Решение от 07.12.2023 по делу № 2-6071/2023 от 19.06.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи               Н.Б.Губка,

при секретаре                            К.Э.Манаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Ф.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт Ф.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» ( с учетом уточнений в части взыскания с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы) о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимости услуг по выполнению рецензии в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству CITROEN C-CROSSER г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгоссрах». ДД.ММ.ГГГГ год в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Решением Финансового Уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с ответчика.

Истец Шмидт Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дела возражение, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) с отметкой ответчика о получении. В своем заявлении истец просил выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному

средству ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, локализованные на нижней части передней правой двери, нижней части задней правой двери, нижних накладках правых дверей, стойке правой, центральной части правого порога Транспортного средства могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами; механические повреждения, локализованные на задней части правого порога и облицовке правого порога и активация систем

безопасности Транспортного средства были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в результате контакта между транспортными средствами на Транспортном средстве истца были образованы следующие повреждения: молдинг порога правый – изгиб, разрыв в месте крепления; накладка двери передней правой – изгиб; дверь задняя правая – вмятины, изгиб, коробление в нижней части; накладка двери задней правой – изгиб; дверь передняя правая – вмятины, изгиб в нижней части; порог двери правой – вмятины, изгиб в задней части; В-стойка правая – вмятины, изгиб, коробление в нижней части. Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Не в результате контакта между рассматриваемыми транспортного средствами на Транспортном средстве были образованы следующие повреждения: облицовка крыши – коробление в правой части; головная НПБ правая – в развернутом виде; облицовка В-стойки правой – изгиб; облицовка А-стойки правой – изгиб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 30 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-№, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей 00 копеек – <данные изъяты> рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. В связи с вышеизложенным Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что осуществив выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, ответчик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, вынес решение №У№ от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Шмидт Ф.А. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Из заключения эксперта № следует, что с технической точки зрения, характер, механизм образования повреждений на транспортном средстве CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный номер №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный номер №, согласно ЕМР утвержденной ЦБ РФ составляет: <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты>.- с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила доаварийную стоимость автомобиля была засчитана стоимость годных остатков, которая составила <данные изъяты> руб.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ч.1. ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО6 №, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Таким образом. Размер ущерба транспортного средства от аварийных повреждений составляет в размере <данные изъяты> руб.), то есть с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.)

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере <данные изъяты> х 50 %).

Каких либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчиком не указано, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по выполнению рецензии в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В обосновании ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной истца суду представлена Рецензия на Заключение эксперта № У-№, стоимость выполнения которой составил <данные изъяты> рублей и в силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ИП ФИО7 Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом, что подтверждается письмом эксперта, платежным поручением, и квитанцией.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6899 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739049689) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░░░░░: №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░          ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░