Решение по делу № 33-8726/2019 от 13.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полонянкина Л.А.                      Дело №33-8726/2019

2.102

24 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Крятова А.Н.,

судей                     Русанова Р.А., Провалинской Т.Б.,

с участием прокурора        Юдиной В.В.

при секретаре             Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Соловьева Александра Геннадьевича, Бурляковой Анны Сергеевны, Гайдаровой Екатерины Валентиновны к Шапорову Андрею Ивановичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Шапорова А.И.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Соловьева Александра Геннадьевича, Бурляковой Анны Сергеевны, Гайдаровой Екатерины Валентиновны к Шапорову Андрею Ивановичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шапорова Андрея Ивановича компенсацию морального вреда: в пользу Соловьева Александра Геннадьевича в размере 1000000 (Один миллион) рублей, в пользу Бурляковой Анны Сергеевны – 1000000 (Один миллион) рублей, в пользу Гайдаровой Екатерины Валентиновны – 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шапорова Андрея Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (Девятьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев А.Г. и Бурлякова А.С. и Гайдарова Е.В. обратились в суд с иском к Шапорову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью их близких людей Соловьевой Е.А. и Бурляковой Н.Г., а истец Гайдарова Е.В. - причинением тяжкого вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2011 года около 09 час. 15 мин. на автодороге М-54 «Енисей» с участием автомобиля «Toyota Platz», государственным регистрационный знак № под управлением истца Соловьева А.Г., и автомобиля NissanX-trail, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, по вине последнего. Несмотря на то, что производство по уголовному делу по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, истцы полагают, он должен нести перед потерпевшими гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, который оценивают: за гибель матери и сестры истца Соловьева А.Г. – 2 000 000 руб.; за гибель бабушки и матери истца Бурляковой А.С. – 2 000 000 руб.; за причинение тяжкого вреда здоровью Гайдаровой Е.В. – 1 000 000 руб. Данные суммы компенсации просили взыскать с ответчика в их пользу соответственно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шапоров А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с него в пользу истцов Соловьева А.Г. и Бурляковой А.С. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей каждому, а в пользу Гайдаровой Е.В. в размере 300 000 рублей. Считает, что суд не принял во внимание его имущественное положение, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, и требует как минимум соответствующей мотивировки. При определении компенсации морального ущерба каждому истцу суд проигнорировал его пенсионный возраст, семейное положение, оказание им помощи престарелой матери, трудное материальное положение, отсутствие его умышленных действий по причинению вреда истцам. Указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является несправедливым и фактически неисполнимым для него.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав Шапорова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Совольева А.Г. и его представителя Карпову Е.В., согласных с решением суда, заключение прокурора Юдиной В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституцией РФ гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2); каждый имеет право на жизнь (ч. 1 ст. 20); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом надлежит установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.

Из материалов уголовного дела № следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 27.12.2011 года около 09 час.15 мин. в районе 34-го км.+54,4 м. автодороги М-54 «Енисей» с участием автомобиля ToyotaPlatz, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Соловьева А.Г., и автомобиля NissanX-trail, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Шапорова А.И., по вине последнего, поскольку он, в нарушение требований п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в действующей редакции), совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом правой группой колес на обочину, опережая его справа, при этом вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он должен был обнаружить, допустив касательное столкновение с бетонным ограждением дороги по направлению его движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратив контроль за движением своего автомобиля, вследствие чего выехал на часть дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ToyotaPlatz под управлением Соловьева А.Г.

Проведенными судебной автотехнической, комплексной трасолого-металловедческой, судебно-медицинской, повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизами установлено, что Шапоров А.И. управлял технически исправным автомобилем. Наличие у него каких-либо заболеваний, травм и состояния, противопоказанных при управлении транспортными средствами, не выявлено, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком вышеназванных требований Правил дорожного движения, в результате утраты контроля за движением управляемого им автомобиля. При этом, Соловьев А.Г., управляя автомобилем ToyotaPlatz, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности. Состояния опьянения не было установлено ни у одного из водителей.

Довод ответчика о неожиданной для него временной потери им сознания в процессе управления транспортным средством, не нашел своего подтверждения как в ходе проведенного предварительного следствия в рамках уголовного дела, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку не подтвержден никакими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем верно расценен судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного иска. К тому же, этот довод ответчика мотивированно опровергается заключением комиссии экспертов № от 22.09.2017 года.

Из материалов дела также следует, что в автомобиле ToyotaPlatz находились: водитель Соловьев А.Г. и пассажиры Гайдарова Е.В., Соловьева Е.А., Бурлякова Н.Г.

По заключению судебно-медицинских экспертиз, в результате дорожно-транспортного происшествия: Соловьеву А.Г. причинен легкий вред здоровью <данные изъяты> (заключение эксперта от 01.02.2012 года №).

Гайдаровой Е.В. причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов <данные изъяты> которые в совокупности по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью (заключение эксперта от 28.03.2012 года №).

Соловьевой Е.А. причинены сочетанная травма <данные изъяты>, которые в совокупности по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью (заключение эксперта от 28.12.2011 года №).

Бурляковой Н.Г. были причинены: <данные изъяты>, которые в совокупности по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью (заключение эксперта от 27.12.2011 года №).

Смерть Соловьевой Е.А. и Бурляковой Н.Г. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается свидетельствами о смерти № и № соответственно.

Соловьева Е.А. является матерью истца Соловьева А.Г. и Соловьевой (после регистрации брака Бурляковой) Н.Г., что подтверждается свидетельствами о рождении № и № соответственно.

Бурлякова Н.Г. является матерью истца Бурляковой А.С. (свидетельство о рождении №), а следовательно Соловьева Е.А. – ее бабушкой. Брак между истцом Соловьевым А.Г. и Гайдаровой Е.В. не зарегистрирован.

Автомобиль NissanX-trail принадлежит ответчику по праву собственности № он управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что грубая неосторожность ответчика и преступная самонадеянность повлекли гибель близких людей истцов Соловьева А.Г. и Бурляковой А.С., а также тяжкий вред здоровью истца Гайдаровой Е.В., что бесспорно причинило им физические и нравственные страдания и порождает их право требовать в связи с этим компенсации причиненного им морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ. Таковой способ защиты права предусмотрен статьями 12 и 1100 ГК РФ.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также на определение размера компенсации этого вреда.

Частично удовлетворяя заявленные требования, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая степень нравственных страданий истцов, степень вины Шапорова А.И, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что повлекло смерть Соловьева А.Г. и Бурляковой А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу Соловьева А.Г. и Бурляковой А.С. денежной компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. каждому, и в пользу истца Гайдаровой Е.В., которой был причинен тяжкий вред здоровью, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., вне зависимости от материального положения ответчика Шапорова А.И.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной с него в пользу истцов компенсации морального вреда заслуживает внимание, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда судом первой инстанции судом не в полной мере были учтены предпенсионный возраст и материальное положение истца, ежемесячный доход которого составляет 21000 рублей, а также его семейное положение, оказание им помощи престарелой матери, и отсутствие его умышленных действий по причинению вреда, в связи с чем взысканные судом в пользу истцов денежные компенсации морального вреда являются завышенными, а потому считает возможным уменьшить размер этих компенсаций морального вреда до 700 000 рублей в пользу каждого из истцов Соловьева А.Г. и Бурляковой А.С., и до 350 000 рублей в пользу истца Гайдаровой Е.В., полагая, что именно эти размеры компенсации будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 20 февраля 2019 года изменить.

Определить ко взысканию с Шапорова Андрея Ивановича компенсацию морального вреда: в пользу Соловьева Александра Геннадьевича в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в пользу Бурляковой Анны Сергеевны в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в пользу Гайдаровой Екатерины Валентиновны в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шапорова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: