Решение по делу № 2-312/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием представителя ответчика Козлова В.В.,

с участием представителя третьего лица Сеченова М.А.,

с участием представителя третьего лица Юдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грозунова В.Ф. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Грозунов В.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом, в котором расположено спорное жилое помещение.

В 2018 году неоднократно происходили затопления его квартиры, факт последнего залива его квартиры зафиксирован актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире имеются значительные повреждения, в связи с прорывом системы отопления на этаже над его жилым помещением.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 116059 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в указанном размере.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.01.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Министерство обороны РФ, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом».

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.03.2019 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

В судебное заседание истец Грозунов В.Ф. не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании представитель истца - Донец В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того пояснил, что истец ранее занимал иное служебное жилое помещение, которые было последним освобождено в связи с получением жилищного сертификата, впоследствии, истцу, как гражданскому персоналу, была выделена служебная квартира в общежитии, где он проживал до того, пока квартиру не затопило, в ней стало проживать невозможно, истец намерен восстановить жилое помещение и продолжать в нем проживать, при сдаче жилого помещения ответчику, истец должен будет привести его в надлежащее состояние.

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ Козлов В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что, во-первых, истец указанное жилое помещение занимает незаконно, поскольку истцу по линии Министерства обороны РФ были выделены денежные средства на приобретения жилья, в связи с чем он должен был освободить служебное жилое помещение, фактически истец в квартире не проживал, а складировал в ней вещи, а поскольку документы, подтверждающие законность вселения истца отсутствуют, то при выселении истца из указанного жилого помещения, его состояние никто проверять не будет, акт приема-передачи составляться также не будет, поэтому полагает, что в последний не имеет права на возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, во-вторых, затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № в результате порыва трубы отопления, в которой никто не проживал, плата за жилье не начислялась, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника имущества – Министерство обороны РФ.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» Сеченов М.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснив, что управление многоквартирным домом ДОС<адрес> ООО «ГУЖФ» осуществляло до ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло весной 2018 года, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью, следовательно, у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ было достаточно времени на выявление дефектов данного многоквартирного дома и последующего их устранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ Юдина Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, исковые требования не поддержала, пояснив, что истец занимает спорное жилое помещение незаконно, документы, подтверждающие предоставление указанного жилого помещения истцу, отсутствуют, при сдаче жилого помещения, последнее должно быть сдано в состоянии, пригодном для проживания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство обороны РФ Лебедев С.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, одновременно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Донец В.П., представителя ответчика Козлова В.В., представителей третьих лиц Сеченова М.А., Юдиной Н.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Грозунов В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (общежитие), на имя последнего открыт лицевой счет №, что подтверждается справкой администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровска края за № от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из лицевого счета.

Управление многоквартирным домом № в <адрес> осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком - Министерством обороны РФ и управляющей организацией - федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или ….) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду того, что граждане – наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

По договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, целью заключения договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества жилищного фонда, закрепленного за вооруженными силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

Пунктом 3.1.1 указанного договора предусмотрено, что Управляющая организация - федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с техническими соглашениями, заключенными с заказчиком. В случае оказания услуг ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Далее установлено, что в марте 2018 году в <адрес> произошло затопление.

Комиссия в составе инженера (по ремонту) ДУ № ЖЭ(к)О № ФГБУ «ЦЖКУ», техников АП № ДУ № ЖЭ(к)О № ФГБУ «ЦЖКУ», произвела осмотр вышеуказанной квартиры, в результате которого установлено, что в квартире № произошел порыв трубы отопления, вследствие чего была затоплена квартира №. Потолок в жилом помещении пришел в негодное состояние 2 кв.м., частично отклеились обои на стенах 9 кв.м.

Повторным осмотром установлено, что в результате порыва трубы отопления в квартире № была затоплена квартира №, из-за чего пришел в негодность потолок 23,6 кв.м., пришли в негодность обои на стенах 60 кв.м., также пострадала мебель и бытовая техника.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил установлена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса РФ).

В том случае, если в системе отопления многоквартирного дома предусмотрены отключающие устройства, к общему имуществу многоквартирного дома относятся все элементы системы отопления до точки, в которой установлено отключающее устройство, при помощи которого собственник жилого помещения имеет возможность самостоятельно регулировать объем подачи тепла на установленный в его жилом помещении радиатор, не меняя при этом объем тепла в общей системе (решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года ГКПИ09-725, определение Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года № КАС09-547).

Факт наличия в системе отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, отключающих устройств в каждом помещении, в том числе и в квартире №, в судебном заседании не установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что система отопления в квартире №, в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, относит систему отопления к общему имуществу многоквартирного дома, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу требований пунктов 10, 11 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Пунктом 1.8 указанных Правил, в частности, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий осуществляется путем непосредственно технического обслуживания (содержания), осмотров, текущего и капитального ремонтов.

Главами 2, 2.1 Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Общие плановые осмотры, а также внеочередные - проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.3.1.1 договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязано осуществлять управление жилищным фондом в соответствии с условиями договора, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 и законодательством Российской Федерации, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов.

Проанализировав приведенные выше требования материального закона, материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку жилой дом <адрес> находится в управлении федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, то обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе: обеспечение исправной работы системы горячего водоснабжения, устранение причины, вызывающей неисправность работы данной системы, проведение профилактических работ, входит в обязанности федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, которое содержало указанный дом в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ИП Михеева Т.А. компании «ДальПрофОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта комнаты № <адрес> составляет 116059 руб.

Данное заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед специалистом вопросы и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, обоснованны и подлежат удовлетворению.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (часть 4 статьи 13, часть 5 статьи 14, часть 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

Причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, то есть вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, суду не представил.

В связи с чем, права истца на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушены не исполнением ответчиком, предусмотренных договором управления и названными выше нормативными правовыми актами обязанностей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда истцу, в связи с чем, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, положениями договора управления, ответственность за данные нарушения должен нести ответчик.

Ссылки представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, представителя федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, на незаконность вселения истца в спорное жилое помещение, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт причинения истцу ущерба, вследствие порчи имущества последнего, в судебном заседании установлен и представителями ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривался.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором, были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере 60529 руб. 50 коп. ((116059 руб. + 5000 руб.) /2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», а также для снижения его размера, у суда не имеется, стороной ответчика не представлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Грозунов В.Ф. при рассмотрении данного гражданского дела понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Данное обстоятельство подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Грозуновым В.Ф. и Донец В.П., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию ущерба с управляющей компании, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично (п.1.1, 1.2 договора).

За обусловленные договором услуги Грозунов В.Ф. выплатил Донец В.П. 20000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца (4 судебных заседания), объем фактически проделанной представителем работы, как-то: юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, стоимость которой согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 руб.

Учитывая, что требования Грозунова В.Ф. удовлетворены, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного требования в размере 3521 руб. 15 коп., исходя из требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 руб., всего 3821 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грозунова В.Ф. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Грозунова В.Ф., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры денежные средства в размере 116059 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60529 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 3821 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 15.04.2019 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова