Решение по делу № 2-923/2022 от 15.02.2022

КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2022-000780-81                 № 2-923/2022

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2022 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2022 по иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Каргапольцевой Ксении Сергеевне о взыскании просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урало-Сибирский расчетно долговой центр» обратился в суд с требованиями к Каргапольцевой К.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 01.02.2022 года в размере 276 319 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2015 мировым судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. был выдан судебный приказ № 2-62/2015 по заявлению взыскателя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с должника Каргапольцевой Ксении Сергеевны суммы задолженности по кредитному договору № от 15.05.2013 года в размере 659 913 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 899 рублей 57 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 25.05.2020 произведена замена взыскателя в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. № 2-62/2015 от 04.02.2015 с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Таким образом, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой цент» обладает всеми имущественными правами, возникшими на основании кредитного договора№ от 15.05.2013 года. До настоящего времени Каргапольцевой К.С. надлежащим образом не исполнено обязательство по вынесенному судебному приказу № 2-62/2015. После вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района № 2-62/2015 остаток задолженности составляет 664 812руб. 69 коп. Каргапольцева К.С. не выплачивала задолженность по основному долгу, следовательно, на данную сумму могут быть начислены проценты за пользованием кредита. Согласно судебному приказу № 2-62/2015, вынесенному в отношении Каргапольцевой К.С., сумма основного долга составляет 521 348 руб. 17 коп. Таким образом, у Каргапольцевой К.С. перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» образовалась задолженность за несвоевременное перечисление денежных средств по кредиту в сумме 276 319 руб. 95 коп. за период с 04.02.2015 по 01.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик Каргапольцева К.С. в судебном заседании не присутствовала без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так в судебном заседании установлено, что 04.02.2015 мировым судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. был выдан судебный приказ № 2-62/2015 по заявлению взыскателя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с должника Каргапольцевой Ксении Сергеевны суммы задолженности по кредитному договору № от 15.05.2013 года в размере 659 913 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 899 рублей 57 копеек.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УСРДЦ» был заключен договор уступки прав требования № ПЦА13-14, на основании которого право требования по кредитному договору № от 15.05.2013 заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Каргапольцевой К.С. перешло к ООО «УСРДЦ» (л.д.8-9,10-141,12).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 25.05.2020 произведена замена взыскателя в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. № 2-62/2015 от 04.02.2015 с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (л.д.17).

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.6.1 кредитного договора № от 15.05.2013 заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Каргапольцевой К.С. договор вступает в силу с даты подписания сторонами, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.8 оборот).

Согласно расчету задолженности (л.д.16), сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04.02.2015 по 01.02.2022 года составляет в размере 276 319 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив расчет истца (л.д.16), а также отсутствие контррасчета со стороны ответчика, учитывая допущенное ответчиком нарушение принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств полного исполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 963 руб. 02 коп.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в указанном размере подтверждается платежным поручением № 57 от 09.02.2022 на сумму 2 649 руб. 20 коп (л.д.6), платежным поручением № 4629 от 21.12.2021 на сумму 3 314 руб. 30 коп. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Каргапольцевой Ксении Сергеевне о взыскании просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом – удовлетворить.

Взыскать с Каргапольцевой Ксении Сергеевны в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.02.2015 года до 01.02.2022 года в размере 276 319 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 963 руб. 02 коп., а всего взыскать 282 282 (двести восемьдесят две тысячи двести восемьдесят два) рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.                            А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья:                         А.Г. Бородулина

Секретарь:                                Ю.В. Пальшина

По состоянию на 30 марта 2022 года заочное решение в законную силу не вступило. Подлинник заочного решения подшит и находится в гражданском деле № 2-923/2022 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья:                                    А.Г. Бородулина

Секретарь:                                Ю.В. Пальшина