Решение по делу № 2-3318/2022 от 16.03.2022

Дело №

                                                                                УИД 24RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 сентября 2022 года                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чанчиковой Н.В.,

с участием:

представителя истца АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», третьего лица ООО «СТК» ФИО7, действующей на основании доверенностей от 20.12.2021 года                                        № 13/18, от 09.09.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность за коммунальные услуги – по отоплению и горячему водоснабжению по квартире по адресу: <адрес>31 за период с 01.07.2019 года по 07.02.2022 года в сумме 61 260,49 рублей, пени за просрочку платежей в размере 7 939,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 276 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик – ФИО4, являлся собственником <адрес> в <адрес> до 07.02.2022г. включительно и состоял на регистрационном учете, также на регистрационном учете состояли ответчик ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО6, АО «ТГК-13», в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг для жителей вышеназванного дома, исполнитель в спорный период бесперебойно поставляло ответчикам – как потребителям коммунальные услуги, которые ответчик не оплачивали.

Задолженность за спорный период, как указывает истец была взыскана в приказном порядке, однако по возражениям ответчиков, судебный приказ от 31.07.2010г. Определением мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе                              г. Красноярска был отменен 19.01.2021г.

Как указывает истец, после отмены судебного приказа задолженность ответчиками не погашена, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца АО (ТГК-13)», третьего лица ООО «СТК» ФИО7, действующая на основании доверенностей от 20.12.2021 года № 13/18, от 09.09.2021 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, представила суду детализированный расчет задолженности, не согласна с позицией ответчика о двойном начислении задолженности, ссылаясь на то, что истцом предъявлен иной период взыскания задолженности с 01.07.22019г., то есть с момента перехода дома на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по 07.02.2022г. по лицевому счету № только на коммунальные услуги на <адрес> в г. Красноярске, по лицевому счету №, на котором отражаются начисления и по жилищным и по коммунальным услугам начислена задолженность за период с 01.07.2018г. по 30.06.2019г. по коммунальным услугам и задолженность по жилищной услуге за период по октябрь 2020г., в феврале 23020г. на данный счет перенесена задолженность по коммунальным услугам в сумме 34 177,58 рублей только за период с 01.07.2018г. по 30.06.2019г., задолженность по данному лицевому счету была уступлена ООО УК «ЖСК» на основании договора уступки прав требования АО «ТГК-13» и взыскана по судебному приказу от 15.07.2021г., данная задолженность не относится к рассматриваемому периоду. Настаивает на требованиях к обоим ответчикам, исходя из положений под. «з» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 и указывая на то, что в силу вышеназванного пункта перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в жилом помещении коммунальную услугу, связанный с уменьшением числа граждан, проживающих в занимаемом жилом помещении, производится с даты обращения потребителя, тогда как ответчики не воспользовались установленным законом заявительным порядком для изменения размера оплаты коммунальных услуг, ответчик ФИО3, состоящая на регистрационном учете по вышеуказанному адресу как потребитель с соответствующим заявлением не обращалась, и поскольку собственник не передавал показания счетчиков за потребляемые ресурсы, то, плата за коммунальные услуги начислялась по показаниям счетчиков с учетом количества фактически зарегистрированных в квартире лиц.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил, ранее представил суду возражения на исковые требования, согласно которым просил снизить размер неустойки до 1 500 руб., а также в виду неверно произведенных расчетов обязать истца произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, поскольку в спорный период фактически в спорном жилом помещении проживал один человек вместо трех, указанных в расчетах. Просит исключить из числа ответчиков ФИО3 (л.д.103).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, причину неявки суду не сообщила, ранее представила суду возражения на иск, согласно которым просила к ней в иске отказать, ссылаясь на то, что с 2017г. ответчик в квартире не проживает, несмотря на регистрацию в данной квартире, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ № 4-ГК 18-35 от 15 мая 2018г., считает, что поскольку она выехала на другое постоянное место жительства, то членом семьи собственника не является, а значит, она не обязана вносить коммунальные платежи по прежнему месту жительства (л.д.104).

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО4 не согласился с требованиями, настаивая на то, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам у него отсутствует, поскольку сумма долга взыскивалась управляющей компанией – ООО УК «ЖСК». Считает ФИО3АВ. необходимо исключить из числа ответчиков, ссылаясь на то, что она не является членом семьи собственника, выехала из квартиры, имеет лишь регистрацию в квартире, тогда как он единственный собственник жилого помещения и как собственник обязан нести бремя содержания жилья.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, представили суду детализированный расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с мая 2018г. по октябрь 2018г. по лицевому счету № на сумму 69 108, 79 рублей, указав также то, что в декабре 2019г. на лицевой счет поступили денежные средства от ОСП в счет погашения задолженности за период с мая 2017г. по апрель 2018г., поэтому сумма задолженности уменьшена и составила за период с мая 2018г. по октябрь 2018г. в сумме 67 250, 79 рублей. Данная сумма задолженности в ноябре 2020г. на основании ст.382, 385 ГК РФ была уступлена ресурсоснабжающей организации ООО «Енисейская ТГК-13».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 292 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1\130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. ст.382 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение ( ст. 388 ГК РФ).

Согласно абзацу семнадцатому пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил N 354).

Согласно абзацу девятому пункта 2 Правил N 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ООО УК «ЖСК» (до переименования ООО ГУК «Жилищный фонд») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.45).

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) зарегистрировано в качестве юридического лица, постановлено на налоговый учет.

Согласно Устава АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) осуществляет продажу и покупку тепловой энергии по установленным тарифам.

Как установил суд, на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКЖД по адресу: <адрес> от 25.03.2019г. собственники МКЖД № по <адрес> в <адрес> перешли на прямые договоры холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, то есть на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении коммунальных услуг (л.д.117).

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчик ФИО4 в спорный период с 01.07.2019г. по 07.02.2022г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>31, право собственности ФИО4 прекращено 08.02.2022г. (л.д. 7).

Из выписки из домовой книги ФЛС6 1070881г. на регистрационном учете по данному адресу состоят: ответчик ФИО3, несовершеннолетняя ФИО6, ФИО3 снята с регистрационного учета – 12.02.2022г. – по адресу: <адрес>А-6 (л.д.8,66).

Из представленных истцом выписки из лицевого счета № о задолженности и состояния финансово-лицевого счета следует, что ответчики, пользуясь в вышеназванном жилом помещении коммунальными услугами, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных услуг, вследствие чего за период с 01.07.2019 года по 07.02.2022 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 61 260,49 руб., что подтверждается состоянием ФЛС, платежными квитанциями на оплату коммунальных услуг и расчетом истца (л.д. 9-10, 129- 161).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ от 31.07.2020 года о взыскании с ФИО10. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.07.2019 года по 29.02.2020 года размере 27 805,36руб.. Определением от 19.01.2021 года судебный приказ отменен в виду поступивших возражений ответчика (л.д.6).

Учитывая, что в спорный период с 01.07.2019г. по 07.02.2022г. ФИО4 являлся собственником жилого помещения – <адрес>.15 в <адрес> и вместе с ФИО3 состояли на регистрационном учете, что подтверждается стороной ответчика, в спорный период истец поставлял в жилое помещение коммунальные услуги, которые ответчик не оплачивали, что привело к возникновению задолженности за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчиков ФИО4 ФИО3 по оплате возникшей задолженности.

Доказательств погашения задолженности за спорный период, а также контррасчета в обоснование довода о том, что истцом расчет произведен неверно, ответчиком ФИО4, суду не представлено.

Довод ответчика ФИО4 о том, что истцом задолженность за спорный период была взыскана в порядке приказного производства, опровергается судом, в виду следующего.

    Из детализированного расчета задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с мая 2018г. по октябрь 2018г. по лицевому счету № на сумму 69 108, 79 рублей, представленным ООО УК «ЖСК» следует, что в декабре 2019г. на лицевой счет № поступили денежные средства от ОСП в счет погашения задолженности за период с мая 2017г. по апрель 2018г., поэтому сумма задолженности с мая 2018г. по октябрь 2018г. уменьшена и составила за период с мая 2018г. по октябрь 2018г. - 67 250, 79 рублей. Данная сумма задолженности в ноябре 2020г. на основании ст.382, 385 ГК РФ была уступлена ресурсоснабжающей организации ООО «Енисейская ТГК-13».

Из ответа ООО УК «ЖСК» от 09.09.2022 года, сумма, взысканная с ответчика в декабре 2019 года службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, была направлена в счет погашения задолженности за май 2018 г.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.07.2019г.,07.02.2022г., который не входит в период, предъявленный истцом ко взысканию по судебному приказу от 15.07.2021г. и в который входила задолженность за период с июня 2018г. по октябрь 2020г., указанный довод ответчика суд находит несостоятельным.

Кроме того, довод ответчика ФИО4 опровергается судебным приказом от 15.07.2021 года о взыскании с ФИО4 задолженности за коммунальные услуги за период с июня 2018 года по октябрь 2020 года в размере 67 250,79 руб., вынесенным мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска и по которому имеется исполнительное производство, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022г. (л.д.165-169).

Оценивая доводы стороны ответчика об исключении ФИО3     Е.А. и числа ответчиков, суд не может согласиться с данным доводом, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, факт дальнейшего раздельного проживания ответчиков, на что они ссылаются, сам по себе также не образует основания для признания прекращенным права пользования спорной квартирой у ФИО3

Кроме того, ФИО3 в спорный период – до 12.02.2022г. была зарегистрирована в жилом помещении, не снялась с регистрационного учета и не сообщили о своем непроживании истцу.

При этом факт непроживания ответчика ФИО3 в спорной квартире и отсутствия у нее оснований состоять на регистрационном учете в ней, ответчиком ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе разбирательства по делу, судом не установлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ).

ФИО4, ФИО3 не представили суду доказательств, того, что ФИО3 к членам семьи собственника ФИО4 не относятся (свидетельство о расторжении брака, акт участкового уполномоченного полиции о факте непроживания ответчика ФИО3 в спорной квартире, либо решения суда об утрате последней право пользования жилым помещением, доказательств отсутствия у неё оснований состоять на регистрационном) в связи, с чем в силу закона ФИО3 должна нести солидарную с собственником квартиры ФИО4 обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Она, как член семьи собственника жилого помещения (ответчиком не доказано обратного, по общему правилу несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, что следует из положений частей 3 и 6 ст. 31, части 2 ст. 33 ЖК РФ, а также из разъяснений, содержащиеся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ " и в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги в размере 61 260,49 руб., согласно представленному истцом расчету задолженности, который судом проверен и признан правильным, поскольку он является математически верным, произведен по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ФИО4 ходатайство о снижении суммы пени, суд считает подлежащим его удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также заявленного ответчиком ФИО4 ходатайства о снижении пени ввиду его затруднительного материального положения, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика пеню с размера 7 939,58 руб. до 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 руб. (без учета снижения пени).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение в солидарном порядке, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке задолженность за отопление, горячее водоснабжение по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 07.02.2022г. по адресу: <адрес>31 в сумме 61 260, 49 рублей, пени за просрочку платежей в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4, ФИО3 в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 2 276 рублей по 1138 рублей с каждого.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                           В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.

Копия верна

Председательствующий судья                                                          В.М. Беляева