Решение по делу № 33-15101/2024 от 03.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Лукина А.В.
УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Ким Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2024 года апелляционную жалобу КонстА.вой А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению КонстА.вой А. В. к Комаровой Т. А. об обязании выполнить работы по звукоизоляции жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя КонстА.вой А.В. Белянцева А.Е., Комаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец КонстА.ва А.В. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комаровой Т.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просила обязать ответчика произвести круговую (потолок, стены и пол изолировать звукопоглощающим материалом не менее 10 см толщиной) звукоизоляцию помещения (комната, включающая в себя половину санузла (сломана стенка), в котором осуществляется игра на музыкальном инструменте по адресу: Санкт<адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что жильцы ответчика ежедневно по несколько часов в день (длительностью до 7 часов) используют музыкальный инструмент (фортепьяно), звуки которого (высокая слышимость) в сильной степени проникают в квартиру истца. Их длительное, постоянное музицирование нарушает нормальную жизнедеятельность семьи истца, воздействует на психику, не дают заниматься умственном трудом. Ситуация продолжается на протяжении двух лет. В адрес ответчика было отправлено несколько претензий, которые не принесли результаты. Истцом указано, что игра на фортепьяно без должной шумоизоляции инструмента/комнаты, в которой играют, является незаконной и нарушает её права на благоприятную окружающую среду, а также из-за этого невозможно спокойно пользоваться квартирой.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования КонстА.вой А.В. к Комаровой Т.А. об обязании выполнить работы по звукоизоляции жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец КонстА.ва А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе КонстА.ва А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Истец (податель жалобы) КонстА.ва А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Белянцева А.Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик Комарова Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца КонстА.вой А.В., извещенной о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пункт 2 ст. 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует что, истец КонстА.ва А.В. проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обосновании заявленных требований сторона истца указала, что жильцы ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ежедневно по несколько часов в день (длительностью до 7 часов) используют музыкальный инструмент (фортепьяно), звуки которого (высокая слышимость) в сильной степени проникают в квартиру истца. Их длительное, постоянное музицирование нарушает нормальную жизнедеятельность семьи истца, воздействует на психику, не дает заниматься умственном трудом. В предварительном судебном заседании стороной истца также указано, что дети играют в квартире ответчика на фортепиано несколько часов в день, в ночное время дети не играют.

В подтверждение своей позиции истцом Комаровой Т.А. представила суду первой инстанции следующие доказательства: адресованную ответчику претензию от <дата>, талон-уведомление №... от <дата>, заявление в участковый пункт полиции с просьбой разъяснить жильцам <адрес> нормативное обоснование их неправомерного повреждения и ознакомить их сданным обращением.

Ответчик Комарова Т.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что в <адрес> проживают ее родственники, у которых двое несовершеннолетних детей занимаются в музыкальной школе, в подтверждение чего представлено расписание занятий в СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская Детская Художественная Школа «Александрино».

Согласно характеристике председателя ТСЖ «Ленинский 88» Комарова Т.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, за время проживания проявила себя с положительной стороны, вовремя оплачивает коммунальные платежи, не имела ни одного конфликта с другими жильцами. За все время проживания в течение 15 лет жалоб на нее не поступало, за исключением единственной жалобы за игру на фортепиано, поступившей в <дата> года от КонстА.вой А.В., проживающей этажом выше в <адрес>, с <дата> года.

Также стороной ответчика в подтверждение своей позиции представлен ответ из <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, согласно которому <дата> отделом межведомственной комиссии СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» совместно с председателем ТСЖ <адрес>» был осуществлен выход по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для комиссионного обследования на предмет перепланировки указанной квартиры. В результате обследования выявлена перепланировка и (или) переустройство квартиры. Собственнику <адрес> направлено предписание об устранении нарушения и приведении переустроенной и перепланируемой квартиры по указанному адресу в прежнее состояние, соответствующее ЕГРН либо в соответствии с действующим законодательство представить в орган, осуществляющий согласование, проект переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома в срок до <дата>. На основании обращения собственника <адрес> по указанному адресу от <дата> срок для предоставления проектной документации продлевается до <дата>.

Согласно ст. 23 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При рассмотрении заявленного истцом спора, юридически значимым обстоятельством является установление, превышает ли уровень шума в жилом помещении истца вследствие действий ответчика установленным допустимым уровням и значениям шума.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной ответчика тишины и покоя соседей, в частности, что игра в квартире ответчика на фортепиано приводит к превышению допустимого уровня шума в жилом помещении истца, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца было снято в судебном заседании <дата>.

Сам факт обращения истца в правоохранительные органы и к стороне ответчика с заявлениями о нарушении тишины о доказанности вины ответчика не свидетельствует.

Распределение бремени доказывания по данной категории спора носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ характер, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции также учитывал то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон.

Истцом каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе, заключение эксперта, которые бы подтверждали превышение норматива звукопроницаемости, тем самым нарушение ее прав, как собственника жилого помещения действиями ответчика, представлено не было,

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что в квартире ответчика имеются нарушения шумоизоляции, суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец КонстА.ва А.В. в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельство, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 150 ГПК РФ не проведена подготовка по делу, что выразилось в не истребовании сведений относительно фактически проживающих в квартире ответчика лиц в целях определения круга ответчиков; неверном и не точном определении совокупности обстоятельств спора и т.д.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, действия судом первой инстанции по подготовке дела к судебному разбирательству были проведены в соответствии с определением суда от <дата> (л.д. 13-14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от дата "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные действия суда по подготовке дела к судебному разбирательству в полной мере согласуются с требованиями Главы 14 ГПК РФ и учитывают разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

В представленной апелляционной жалобе КонстА.ва А.В. также ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции оставлены без внимания и должной правовой оценки нарушения стороной ответчика принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 17 ЖК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны истца в указанной части, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, при рассмотрении спора в суде первой инстанции было установлено, что квартира ответчика используется только для проживания и не используется для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N? 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» под ночным временем понимается период с 22.00 до 8.00 часов. В указанное время, а также в выходные и нерабочие общегосударственные праздничные дни с 8.00 до 12.00, в моей квартире никто не играет на пианино.

Положениями ст. 8 указанного выше Закона установлено, что административная ответственность наступает за совершение правонарушения в случаях нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора со стороны ответчика не установлено нарушений законов Российской Федерации, поскольку дети играют на фортепиано только в положенное время, после 22.00 на пианино никто не играет, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1.19 методических указаний МУК <дата>-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» замеры не распространяются на измерения шума, обусловленного поведением граждан, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (например, работа бытовой звуковоспроизводящей аппаратуры, размещенной в жилых квартирах; игра гражданами на музыкальных инструментах в жилых квартирах).

Юридически значимым обстоятельством является установление, превышает ли уровень шума в жилом помещении истца вследствие игры ответчика и членов его семьи на музыкальных инструментах установленным допустимым уровням и значениям шума.

Однако, доказательств, подтверждающих, что слышимость игры на пианино является настолько значительной, что с очевидностью нарушает покой истца и приводит к превышению допустимого уровня шума в его квартире, в материалы дела не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований КонстА.вой А.В. являются правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие КонстА.вой А.В. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.