Решение по делу № 2-96/2019 от 06.06.2018

Дело № 2-96/2019

24RS24RS0004-01-2019-001120-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года               п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Вороновой Е.С.

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желткевич Н.Е. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Желткевич Н.Е. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tino гос.номер № под управлением Желткевич Е.В. и автомобиля Лада Ларгус гос.номер №, под управлением собственника Вершняк А.А. Виновным в ДТП признан водитель Вершняк А.А. 26.03.2018г. истец, являющаяся собственником автомобиля Nissan Tino обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «Надежда», однако выплата не была произведена. 03.05.2018г. истец в адрес ответчика направила претензию, страховая компания произвела выплату в размере 119 515 руб. Согласно заключения эксперта ООО «Автолайф» №531 от 28.04.2018г. стоимость ущерба автомобиля истца составила 177 400 руб. Истец просил взыскать с САО «Надежда» в пользу Желткевич Н.Е. сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 57 885 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% в размере 18658 рублей, неустойку в размере 64 797 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «Надежда» в пользу Желткевич Н.Е. сумму страхового возмещения в размере 37 316 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% за добровольное неисполнение требований, неустойку в размере 37 316 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Истец Желткевич Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Солдаева Н.В., действующая по доверенности № 24 АА 3096332 от 23.05.2018 года, сроком действия до 22.11.2019 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не поступало.

Третьи лица Вершняк А.А., Желткевич Е.В., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей в редакции на момент заключения договора страхования между Ильиным В.А. и ООО «Росгосстрах» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующим изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено и подтверждено административным материалом по факту ДТП, что 23.03.2018г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tino гос.номер №, принадлежащего Желткевич Н.Е., что подтверждается копией ПТС, под управлением водителя Желткевич Е.В. и автомобиля Лада Ларгус гос.номер №, под управлением собственника Вершняк А.А.

Виновным в данном ДТП является водитель Вершняк А.А., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении впереди него автомобиль Nissan Tino гос.номер №, в результате чего данному ТС были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Nissan Tino гос.номер № Желткевич Н.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Гражданско-правовая ответственность водителя Лада Ларгус гос.номер №, застрахована в САО «ВСК»

Желткевич Н.Е. собрала необходимый пакет документов и 26.03.2018г. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив на осмотр транспортное средство. Ответчик признал случай страховым.

Согласно акта о страховом случае, САО «Надежда» выплатило Желктевич Н.Е. сумму ущерба в размере 119 515 руб., что подтверждается платежным поручением №031794 от 17.05.2018г. и не оспаривается сторонами.

Ввиду несогласия с установленным размером ущерба, Желткевич Н.Е. обратилась в независимую экспертную организацию и согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» от 28.04.2018г., величина ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Tino гос.номер № составляет 177 400 руб.

Однако с данным размером ущерба не согласилось САО «Надежда», в связи с чем, определением Березовского районного суда Красноярского края по ходатайству САО «Надежда» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Мобил» от 16.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tino гос.номер Р939ОЕ/54, составляете 221 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 205 770 руб., стоимость годных остатков составляет 48 939 руб.

Факт наступления страхового случая застрахованного транспортного средства, принадлежащего Желктевич Н.Е., установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2018г. и административным материалом по факту ДТП, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

У суда не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении от 16.05.2019г., в ходе проведения независимой экспертизы эксперт использовал Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. №40-ФЗ», Положения банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, нормативную трудоемкость выполнении работ по ремонту исходя с данных автопроизводителей соответствующих транспортных средств. В ходе исследования экспертом затраты на проведение восстановительного ремонта определены с учетом износа. Как указано в экспертном заключении в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в расходы по восстановлению поврежденного ТС включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату по ремонту. В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС на момент ДТП составляет 221 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 205 770 руб., а стоимость годных остатков составляет 48 939 руб., страховое возмещение подлежит выплате в виде в размере 156 831 руб. (205770-48939), поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

На основании изложенного, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает возможным согласиться с экспертом, определив стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в сумме 156 831 руб.

Поскольку ответчик произвел выплату ущерба в сумме 119 515 руб., с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 37 316 руб. (156 831 руб. – 119 515 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 48).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме страховщик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений пункта 57 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился 26.03.2018г. с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Истцу 17.05.2018г. было выплачено страховое возмещение в сумме 119 515 руб., в неполном размере.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.05.2018г. по 05.06.2018 года., которую истец определил в размере, не превышающем сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 37316 рублей.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, размер неустойки несоразмерен нарушенному ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, а также учитывая то, что ответчиком выплачена часть страхового возмещения 17.05.2019г., суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

По страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 18 658 руб. (37 316 х 50% = 18 658 руб.). Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, характер последствий, суд полагает правильным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО «Надежда» до 15 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Кроме того, по ходатайству САО «Надежда» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было определено ООО «Авто-Мобил».

    Согласно представленного ходатайства ООО «Авто-Мобил» данным учреждением проведена судебная экспертиза, однако ответчиком САО «Надежда» на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, не оплачена.

Из представленного ООО «Авто-Мобил» счета на оплату №83 от 24.04.2019г. стоимость проведение экспертизы составила 23 500 руб., которая подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу ООО «Авто-Мобил».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 219,48 руб. (за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Желткевич Н.Е. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Желткевич Н.Е. сумму страхового возмещения в размере 37 316 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 97 316 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета 2 219 рублей 48 копеек в счёт уплаты государственной пошлины.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Авто-Мобил» стоимость экспертизы в размере 23 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья                                 Е.С. Воронова