Решение по делу № 2а-4654/2018 от 28.08.2018

к делу № 2а-4654/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.;

с участием:    

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Проценко Г.В., действующего в своих интересах и представляющего интересы УФССП России по <адрес> и Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании доверенностей № от <дата> и от <дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баранецкой Ю. А. к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП <адрес> Проценко Геннадию Викторовичу, УФССП России по <адрес>, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ООО «Юг-Автозайм» о признании действий и постановления судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Баранецкая Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Проценко Г.В., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ООО «Юг-Автозайм» о признании действий (бездействия) и постановления судебного пристава – исполнителя незаконными, указав в основании своих требований следующее:

<дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Проценко Г.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Баранецкой Ю.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <дата> судебным приставом – исполнителем Проценко Г.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках указанного исполнительного производства. О существовании исполнительного производства и о вынесенном судебным приставом – исполнителем постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> и о постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации административному истцу стало известно только <дата> на личном приеме у судебного пристава – исполнителя Проценко Г.В. при ознакомлении с материалами исполнительного производства. В этот же день, <дата> административный истец получила копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от <дата>. Считает действия судебного пристава – исполнителя незаконными. Постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по адресу фактического места жительства, на тот момент, и адресу регистрации судебный пристав – исполнитель не направлял, копии указанных документов административный истец не получала. Считает, что копии постановлений должны были быть ей направлены по адресу регистрации: <адрес>, а не по адресу, указанному в постановлениях : <адрес>. На момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации <дата>, у судебного пристава – исполнителя не было документально подтвержденных данных о получении должником Баранецкой Ю.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не было достаточных оснований полагать, что должник намеренно не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе. От исполнения решения суда административный истец не уклоняется, официально работает, имеет постоянный доход и готова ежемесячно оплачивать в счет погашения задолженности денежные средства. Бездействие судебного пристава – исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило права административного истца на своевременное ознакомление с информацией о возбуждении исполнительного производства, на добровольное погашение задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, и как следствие нарушило право на выезд из Российской Федерации. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Проценко Г.В., выразившееся в не направлении, не своевременном направлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> в адрес должника в соответствии с действующим законодательством; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Проценко Г.В., выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Баранецкой Ю.А. из Российской Федерации от <дата>; отменить постановление о временном ограничении на выезд должника Баранецкой Ю.А. из Российской Федерации от <дата>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец Баранецкая Ю.А. в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца Баранецкой Ю.А. в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Проценко Г.В., действующий в своих интересах и в интересах УФССП России по <адрес> и Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, исковые требования не признал, суду пояснил, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Баранецкой Ю.А. от <дата> и постановления о временном ограничении на выезд должника Баранецкой Ю.А. из Российской Федерации от <дата> направлялись в адрес должника в установленном законом порядке простой почтой по двум адресам должника, указанным в исполнительном листе, а именно: <адрес>, корпус 2 <адрес>. Причины неполучения указанных копий постановлений должником Баранецкой Ю.А. ему неизвестны. На личном приеме <дата> Баранецкой Ю.А. были повторно вручены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В связи с тем, что должник в установленный судебным приставом – исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство, <дата> было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Баранецкой Ю.А. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований Баранецкой Ю.А. отказать.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо ООО «Юг- Автозайм» в суд не явился, направил письменные возражения на административное исковое заявление Баранецкой Ю.А. и просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица. В возражениях на административные исковые требования заинтересованное лицо ООО «Юг – Автозайм» указал, что с административными исковыми требованиями Баранецкой Ю.А. не согласны, считают постановление судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника Баранецкой Ю.А. из Российской Федерации законным и обоснованным, просят в удовлетворении административных исковых требований Баранецкой Ю.А. отказать. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося заинтересованного лица в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Проценко Г.В., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от <дата> «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от <дата> №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. (ч.5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 <данные изъяты> рублей и более. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Проценко Г.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Баранецкой Ю.А. по исполнительному листу № №, выданному <дата> Центральным районным судом <адрес> края о взыскании с Баранецкой Ю.А. в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженности по договору микрозайма № от <дата> в размере <данные изъяты>, задолженности по договору микрозайма № от <дата> в размере <данные изъяты>, по договору микрозайма № от <дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога (залоговое имущество), принадлежащее Баранецкой Ю.А., автомобиль марки: <данные изъяты>, VIN №, гос.номер №, номер двигателя №, кузов №, цвет серый темный, год изготовления 2008, ПТС <адрес>, установлена первоначальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом – исполнителем Проценко Г.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Баранецкой Ю.А. из Российской Федерации.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> и копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> в адрес должника Баранецкой Ю.А., административным ответчиком - судебным приставом – исполнителем Проценко Г.В. суду не представлено.

Копия списка № от <дата> о направлении простой почтовой корреспонденцией копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> должнику Баранецкой Ю.А. таким доказательством являться не может.

Копия акта № от <дата> передачи Таганрогским городским отделом УФССП России по <адрес> простой почтовой корреспонденции, в числе которой указана копия направляемая Баранецкой Ю.А. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>, на почтовое отделение, также не может являться доказательством, поскольку на акте отсутствует отметка почтового отделения о принятии такой корреспонденции.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Пункт 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Административный истец Баранецкая Ю.А. не указала, как она видит восстановление своих нарушенных прав, учитывая, что <дата> копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> и копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> были ею получены.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда, нарушенные права административного истца восстановлены, в удовлетворении административных исковых требований Баранецкой Ю.А. в части признания незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Проценко Г.В., выразившееся в не направлении, не своевременном направлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> в адрес должника в соответствии с действующим законодательством, следует отказать.

Вместе с тем, установив, что судебным приставом – исполнителем Проценко Г.В. были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, выразившиеся в не направлении в адрес должника Баранецкой Ю.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, суд приходит к выводу, что информация об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на момент вынесения постановления <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, у судебного пристава – исполнителя Проценко Г.В. отсутствовала. То есть сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава – исполнителя Проценко Г.В. не имелось.

Данный факт не отрицается и самим административным ответчиком- судебным приставом – исполнителем Проценко Г.В., пояснившим в судебном заседании, что при вынесении <дата> постановления о временном ограничении на выезд должника Баранецкой Ю.А. из Российской Федерации, у него не имелось сведений о вручении (получении) Баранецкой Ю.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

В этой связи, указание судебным приставом – исполнителем Проценко Г.В. в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> об уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, следует признать преждевременным и необоснованным.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Оспариваемое административным истцом Баранецкой Ю.А. постановление от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к вынесению такого постановления и нарушает конституционное право административного истца свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд считает административные исковые требования Баранецкой Ю.А. в части признания незаконными действия судебного пристава – исполнителя Проценко Г.В., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Баранецкой Ю.А. из Российской Федерации от <дата> и отмене указанного постановления, подлежащими удовлетворению, поскольку судом в указанной части административных исковых требований установлена совокупность вышеназванных условий, предусмотренных ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Баранецкой Ю. А. к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Проценко Геннадию Викторовичу, УФССП России по <адрес>, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ООО «Юг-Автозайм» о признании действий и постановления судебного пристава – исполнителя незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Проценко Г.В. от <дата> № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Баранецкой Ю.А., отказать.

Разъяснить о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.