Решение по делу № 2-618/2018 от 23.01.2018

дело №2-618/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-618/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Распопиной Т.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика Распопиной Т.К. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, свои требования мотивирует тем, что 31 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего Распопиной Т.К., гражданско-правовая ответственность застрахована в страховой компании ОАО «МСК», полис №, и автомобилем Скания Р440 государственный регистрационный знак №, под управлением Сластенова Р.М., принадлежащего ООО «Скания Лизинг», гражданско-правовая ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» КАСКО №. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6 правил дорожного движения, вследствие чего виновник скончался. АО «СГ МСК» выплатило СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120000 рублей. 02 ноября 2016 года ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дополнительно в письменных пояснениях представитель истца Алдошина В.С., действующая на основании доверенности, указала, что поскольку ФИО6, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем Митсубиси государственный регистрационный знак №, собственником значится именно Распопина Т.К., требования истца предъявлены к владельцу источника повышенной опасности – собственнику автомобиля Распопиной Т.К. (л.д.122-123).

Ответчик Распопина Т.К., её представитель Мальцева Н.В. возражали против заявленных требований, считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку по материалам проверки по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который, нарушив пункты 2.7, 10.1, 10.2, 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь со скоростью, превышающей установленные ограничения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем, и скончался в результате полученных травм. На момент ДТП ФИО6 являлся владельцем указанного автомобиля, управлял транспортным средством на законном основании, ДТП произошло по его вине. В связи с чем, исключается ответственность Распопиной Т.К. за последствия ДТП, в том числе и обязанность возмещения материального ущерба в порядке статьи 1079 ГК РФ (л.д.114-115). В судебном заседании также просили оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, претензия была направлена в г. Новосибирск, где ответчик никогда не проживала.

Третьи лица - СПАО «Ингосстрах», ООО «Константа», Сластёнов Р.М., ООО «Скания Лизинг», ООО «СибСканСервис», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика Распопину Т.К., её представителя Мальцеву Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что, 31 июля 2014 года на 320 км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi colt, государственный регистрационный знак № принадлежащего Распопиной Т.К., под управлением ФИО6 и автомобилем Scania P440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Константа», под управлением Сластёнова Р.М.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО6 погиб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который, нарушив пункты 2.7, 10.1, 10.2, 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь со скоростью, превышающей установленные ограничения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с встречно движущимся транспортным средством. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснением Слестёнова Р.М., схемой места происшествия, протоколом осмотра места происшествия. Нарушение ФИО6 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением автомобилю Scania P440, государственный регистрационный знак № механических повреждений. Нарушения правил дорожного движения, в действиях водителя Сластёнова Р.М. отсутствуют.

Из отказного материала по факту ДТП, пояснений данных в ходе проведения проверки по факту ДТП, пояснений Распопиной Т.К. в ходе судебного разбирательства, а также учитывая решение Лесосибирского городского суда от 11 января 2017 года, вступившее в законную силу 17 февраля 2017 года, следует, что автомобиль Mitsubishi colt, государственный регистрационный знак № был приобретен Распопиной Т.К. и ФИО6 в браке, является совместно нажитым имуществом, данный автомобиль был зарегистрирован на имя Распопиной Т.К..

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО6 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести соответствующую ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается ответчиком, и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6, являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами, более того, как следует из пояснений Распопиной Т.К. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.38)) 30 июля 2014 года около 22 часов ФИО6 стал распивать спиртные напитки, после чего она легла спать, и проснулась от шума двигателя машины, время было около 5 часов 31 июля 2014 года. Зная о том, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет водительского удостоверения, Распопина Т.К. не предприняла мер к пресечению действий ФИО6.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом специальных норма права, имеются все основания полагать, что ФИО6 законным владельцем автомобиля не являлся, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля Распопину Т.К..

Гражданская ответственность Распопиной Т.К. на момент происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК» полис ССС №.

На основании платежного поручения № от 27 августа 2015 года АО «СГ МСК» перечислило СПАО «ИНГОССТРАХ» по претензии № (полис ССС №, 120000 рублей (л.д.64).

02 ноября 2016 года ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Учитывая, что истец выплатил страховой компании потерпевшего СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 120000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, суд находит несостоятельными, поскольку, по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере 3600 рублей, исходя из расчета (120000 рублей – 100000 рублей х 2% + 3200 рублей). Данные судебные расходы подтверждены надлежащими платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Распопиной Т.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Распопиной Т.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 120000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова