Решение по делу № 33-1629/2021 от 20.02.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                 Дело № 33-1629/2021

36RS0035-01-2020-000790-82

                                                                                                            Строка № 168.1 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года                                                                                             г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-594/2020 по иску Туз Ольги Сергеевны к ООО «ЭОС», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя путем возложения обязанности по исключению недостоверной информации из бюро кредитных историй, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по частной жалобе ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 января 2021 г.

(судья Енин М.С.),

У С Т А Н О В И Л:

Туз О.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЭОС», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Промсвязьбанк» о признании недостоверными и аннулировании сведений, направленных ООО «ЭОС» в ООО «ЭКВИФАКС КРЕДИТ СЕРВИСИЗ» и ООО «Объединенное бюро кредитных историй» о наличии просроченной задолженности по кредитному договору ID № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ООО «ЭКВИФАКС КРЕДИТ СЕРВИСИЗ» и ООО «Объединенное бюро кредитных историй» исключить из кредитной истории сведения, предоставленные ООО «ЭОС» о наличии задолженности по кредитному договору ID № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недостоверными и аннулировании сведений, направленных ПАО «Промсвязьбанк» в ООО «ЭКВИФАКС КРЕДИТ СЕРВИСИЗ» и ООО «Объединенное бюро кредитных историй» о наличии заключенного кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк» ID № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ООО «ЭКВИФАКС КРЕДИТ СЕРВИСИЗ» и ООО «Объединенное бюро кредитных историй» исключить из кредитной истории истца сведения, предоставленные ПАО «Промсвязьбанк» о наличии заключенного кредитного договора ID № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «ЭОС», ПАО «Промсвязьбанк» солидарно убытков в размере 159 230 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.11-17 т.1).

Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 09.11.2020 исковые требования Туз О.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недостоверными сведения, направленные ООО «ЭОС» в ООО «ЭКВИФАКС КРЕДИТ СЕРВИСИЗ» и ООО «Объединенное бюро кредитных историй» о наличии просроченной задолженности по кредитному договору ID № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения, направленные ПАО «Промсвязьбанк» в ООО «Объединенное бюро кредитных историй» о наличии заключенного кредитного договора ID № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ЭОС» компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.; взыскать государственную пошлину в равных долях с ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ЭОС» в доход местного бюджета в размере 300 руб. (л.д.168,169-174 т.2).

Туз О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЭОС» и ПАО «Промсвязьбанк» судебных расходов в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждого (л.д.230-231 т.2).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 11.01.2021 заявление Туз О.С. удовлетворено частично, с ООО «ЭОС» и ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Туз О.С. в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 29 000 руб. (л.д.286-287 т.2).

            В частной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

            В обоснование частной жалобы указал, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов проигнорирован принцип пропорциональности. Полагает, что оснований для солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется и истцом не заявлялось (л.д.6-9 т.3).

            В возражениях на частную жалобу Туз О.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что Туз О.С. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между Туз О.С. и ООО «Юридический центр «Законъ» договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-233, 235) интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли ФИО4 и адвокат по ордеру ФИО5 (л.д.132), которыми оказаны услуги в объеме составления искового заявления (5 000 руб.), участия в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (45 000 руб. - по 9 000 руб. за каждое).

Таким образом, общая сумма расходов заявителя на оплату услуг представителей составила 50 000 руб.

При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Туз О.С. на оплату услуг представителей понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителей районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 29 000 руб. (4000 руб. за составление искового заявления и по 5000 руб. за участие в 5 судебных заседаниях).

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителей позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о взыскании расходов на представителя является факт их несения стороной и необходимость в услугах. Факт несения заявителем расходов за фактически оказанные представителем услуги в рамках данного дела достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителей доказательствами не подтверждены, при этом указанные банком обстоятельства о характере заявленных требований, частичном удовлетворении иска, объеме услуг учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом значительно снижена. Оснований для большего снижения размера расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Довод частной жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В данном случае районный суд, исходя из существа заявленных требований, правомерно применил принцип разумности возмещения расходов проигравшей стороной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в солидарном порядке.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, не являются солидарными должниками, вступившим в законную силу решением суда с них взыскана компенсация морального вреда по 2 500 руб. с каждого, а потому выводы суда о взыскании с них судебных расходов в солидарном порядке являются неверными.

Более того, истица также просила взыскать с ответчиков судебных расходы в долевом порядке.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу, в пользу Туз О.С. надлежит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей в долевом порядке, то есть по 14 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 января 2021 г. отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с ООО «ЭОС» и ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Туз Ольги Сергеевны расходы на оплату услуг представителей в размере 29 000 рублей, по 14 500 рублей с каждого.

Председательствующий: