Решение по делу № 2-1076/2022 (2-7214/2021;) от 19.08.2021

КОПИЯ

УИД:78RS0№-55

Дело №                        12 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринн Сити-Групп» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

    Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу водителем грузового автомобиля участка сбора и вывоза ТБО в организацию ответчика с испытательным сроком 3 месяца с заработной платой 45 000 руб. в месяц (15 000 руб. – оклад, 30 000 руб. – ежемесячная премия). Апрельская заработная плата ему выплачена в нарушение абз. 2 п. 9 трудового договора не 15 числа, а лишь ДД.ММ.ГГГГ. За май 2020 года ему оплатили только 16 рабочих смен, однако он отработал 19 смен, расчет произведен без учета премии. Работодатель не обеспечил истцу прохождение медицинского обследования, истец вынужден был оплатить прохождение ежегодной водительской комиссии в размере 3 000 руб. Также ответчик не обеспечил истца спецодежой и средствами индивидуальной защиты. Истцу пришлось самому покупать рабочую форму и защитную маску на общую сумму 8 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что за апрель и май 2020 работодатель не выплатил истцу за сверхурочные работы.

    На основании указанного, истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред за задержку выплаты заработной платы за апрель 2020 года в размере 5 000 руб., невыплаченную заработную плату с учетом сверхурочных за апрель и май 2020 года в размере 91 707 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в размере 30 000 руб., 3 000 руб. в счет расходов за прохождение медицинской комиссии и компенсацию морального вреда в связи с неоплаты расходов на прохождение медицинской комиссии в размере 5 000 руб., 8 200 руб. в счет расходов на покупку спецодежды и средства индивидуальной защиты, и в связи нарушением права на получение спецодежды и СИЗ компенсацию моральный вред в размере 5000 руб.

    Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск, просил его удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Представила письменные возражения, в которых указала, что с истцом заключен трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора поступила докладная записка о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о непрохождении испытательного срока, так как работником неоднократно нарушалась трудовая дисциплина, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Также считала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истцом суду не представлен документ, свидетельствующий об оплате им профессионального медицинского осмотра. Также отсутствуют платежные документы и документы о сертификации или декларировании одежды, приобретенной истцом, то есть эта одежда не может быть отнесена к категории спецодежды. На основании чего в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №-ТД/20, истец принят на должность водителя грузового автомобиля на участок сбора и вывоза ТБО с должностным окла<адрес> 000 руб. с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме работника на работу – истца, № З-К/ПР на должность водитель грузового автомобиля с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб. с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора поступила докладная записка о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о непрохождении испытательного срока, поскольку им нарушалась неоднократно трудовая дисциплина (уход с рабочего места раньше положенного времени без уважительных причин), показатели трудовой деятельности не удовлетворяют требованиям, установленным трудовым договором, положением о премировании, правилам внутреннего трудового распорядка, положения о внутри пропускном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом №-К/УВ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец первоначально обратился в суд с требованием о взыскании заработной платы за 3 отработанные смены мая 2020, а также перерасчёте заработной платы за май 2020 с учетом премии. ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Исковыми требованиями о взыскании заработной платы за апрель 2020, а также перерасчете размера заработной платы за сверхурочные работы в мае 2020 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока истцом исковой давности.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд принимает во внимание тот факт, что изначально истец обращался с аналогичным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 4 дня до окончания срока исковой давности, иск был оставлен без движения, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании за 3 отработанные смены мая 2020, а также перерасчёте заработной платы за май 2020 с учетом премии, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Вместе с тем, истец пропустил срок, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по исковым требованиям о взыскании сверхурочных в порядке ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации за апрель, май 2020 года, доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно табелю учета рабочего времени и расчетному листу за май 2020 истцу выплачена заработная плата за май 2020 исходя из 16 рабочих смен. Вместе с тем судом установлено, в мае 2020 года истцом отработано 19 смен, что подтверждается сведениями контрагента ответчика СПбГУП «Завод МПБО-2».

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, работодатель рассчитал и выплатил истцу за три смены мая 2020 года сумму 2 835 руб. 69 коп. исходя из оклада 15 000 руб. 00 коп., а также компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невсвоевременную выплату заработной платы за май 2020 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 руб. 43 коп., за апрель 2020 в размере 57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером начисленной заработной платы за май 2020, поскольку полагал, что расчет должен был произведён исходя из 30 000 руб. с учетом премии. Ответчик указал суду, что в мае 2020 года премия истцу не устанавливалась директором.

Как следует из главы 9 трудового договора за исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работодатель ежемесячно выплачивает работнику должностной оклад (месячную тарифную ставку) 15 000 руб.

Премии выплачивается работнику полностью при условии выполнения им в расчетном периоде всех предусмотренных настоящим трудовым договором обязанностей. Решением работодателя за упущения в работе работнику премия может не начисляться полностью или частично в соответствии с перечнем производственных упущений, за которые работники могут быть лишены премии полностью или частично. Основанием для депримирования являются надлежащим образом оформленные служебные записки; акты протоколы надзирающих и контролирующих органов государственной власти и местного самоуправления, материалы служебных проверок

Исходя из п.п. 6.4, 6.5, 6.6, 6.6.1, 6.6.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ГС-Групп», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, к ежемесячным выплатам стимулирующего характера относится ежемесячная премия, которая устанавливается исключительно приказом генерального директора с учетом его профессиональной подготовки, высокое профессиональное мастерство, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении задач и других факторов.

Как следует из расчетного листа, в мае 2020 истцу не установлена персональная надбавка стимулирующего характера в виде ежемесячной премии. Основанием послужила докладная записка начальника авторемонтного участка ФИО5 о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о непрохождении испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет заработной платы произведен работодателем обоснованно исходя из оклада 15 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заработной платы за май 2020 у суда не имеется.

Истец сослался на то, что договором-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена одежда: рабочий костюм – 2 750 руб., рабочие ботинки – 1 800 руб., плащ-дождевик – 1 200 руб., защитная маска – 2 450 руб., заплатив общую сумму 8 200 руб., о чем свидетельствует чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, которые устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с п. 6 Правил работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Таких локальных нормативных актов у ответчика не принято.

В связи с чем судом принимаются «Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств обеспечения истца специальной одеждой, а также, что объем приобретенной одежды не соответствует требованиям к профессиональной одежде, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части требования истца о компенсации за спецодежду, которую он приобрел самостоятельно.

Исходя из пунктов 4, 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, пункта 33 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившийся в том, что работник ФИО3 не обеспечен средствами индивидуальной защиты в виде комбинезона хлопчатобумажного для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, рукавиц комбинированных или перчаток с полимерным покрытием, костюма из смешанных тканей для защиты от производственных загрязнений и механических воздействий, ботинок кожаных или сапог резиновых, наушников противошумных (с креплением на каску), а также жилета сигнального 2 класса защиты.

Таким образом, в объем спецодежды не входит защитная маска. При этом суд приходит к выводу, что приобретенный плащ-дождевик заменил истцу не выданный ответчиком костюм из смешанных тканей для защиты от производственных загрязнений и механических воздействий и соглашается с истцом о необходимости его использования.

Кроме того в силу п. 22 указанных выше Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ при возврате одежды необходимо устанавливать процент износа спецодежды.

Для расчета износа суд исходит из срока использования спецодежды, который установлен типовыми нормами. Такой срок исчисляется со дня фактической выдачи работникам спецодежды (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Межотраслевых правил). Исходя из представленных истцом документов, спецодежда была приобретена новая.

Такая спецодежда выдается работнику на один год согласно п. 8 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам автомобильного транспорта. Работник сдает костюм в день увольнения.

Истец использовал данную спецодежду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (процент износа = 100% ? 12 месяцев (то есть один год согласно Типовым нормам) ? 2 месяца 9 десять дней + 20% = 45%).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за спецодежду в размере 2 050 руб. (45% от 5 750 руб.).

На основании договора №-С-21 на оказание платных медицинских услуг прошел медицинский осмотр, получив медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, заплатив 3 000 руб., о чем свидетельствует чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В случаях, предусмотренных статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу пункта 2 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н, Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ), обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Согласно пункту 15 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденных названным выше приказом, в отношении работников, занятых в том числе на транспорте, должны проводиться медицинские осмотры, в том числе предварительные (при поступлении на работу).

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность работодателя возместить истцу расходы на оплату медицинского осмотра, проведенного в связи с трудоустройством на работу, связанную с вождением транспортного средства. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за прохождение медицинского осмотра в размере 3 000 руб.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в суде нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразвшееся в задержке заработной платы за апрель 2020 года на 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невыплату за три отработанные смены в мае 2020 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоплату компенсации за прохождении медицинской комиссии, неоплату специальной одежды и средств защиты, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринн Сити-Групп» в пользу ФИО1 расходы за прохождение медицинского осмотра в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию за спецодежду в размере 2 050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринн Сити-Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ