Решение от 03.10.2024 по делу № 2-4415/2024 от 17.05.2024

Копия ...

Дело ...

Строка2.153

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 октября 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр технической эксплуатации», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр технической эксплуатации» о возмещении ущерба, в обосновании иска указав, что ... произошло кровли со здания, расположенного по адресу: ..., кадастровый ... на припаркованное транспортное средство «VolkswagenTiguan» с государственным регистрационным номером ..., в результате чего автомобиль получил повреждения. Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта, на который были приглашены представители ответчика. Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1021300 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы в виде расходов по оплате услуг связи в размере 296,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13307 руб.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца – ФИО6, действующий по доверенности от ..., в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Центр технической эксплуатации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», привлеченного протокольным определением в качестве соответчика ..., в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «VolkswagenTiguan» с государственным регистрационным номером ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... ....

... произошло кровли со здания, расположенного по адресу: ..., кадастровый ... на припаркованное транспортное средство «VolkswagenTiguan» с государственным регистрационным номером ... в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами КУСП: заявлением в ОП ... «Япеева» УМВД России по г.Казани, зарегистрированным за ... от ...; письмом ОП ... «Япеева» УМВД России по ... от ...; объяснением ФИО3

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение ... ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VolkswagenTiguan» с государственным регистрационным номером ... составляет 1021300 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ... следует, что юридическим адресом ООО «Центр технической эксплуатации» является: г ...

Из ответа ответчика истцу от ... следует, что между ООО «Центр технической эксплуатации» и АО «Альфастрахование» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца недвижимости ... ..., в связи с чем, ответчик уведомил истца о намерении направить сообщение в АО «Альфастрахование» с целью установления размера, характера и объема повреждений, причин их образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования
о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец в обоснование исковых требований, ссылаясь на заявление в ОП ... «Япеева», письменный ответ ответчика, в котором он не оспаривает факта случившегося по повреждению транспортного средства истца падением кровли со здания ответчика, экспертное заключение ... ФИО4, указывает, что его имуществу нанесен ущерб в результате падения части кровли со здания ответчика, учитывая, что ответчик является ответственным за содержание и эксплуатацию принадлежащего ему здания.

Ответчик, в письменных ответах не отрицал факта падения кровли с принадлежащего ему здания и связанного с этим повреждения здания истца, указывает, что его гражданская ответственность застрахована по договору страхования ответственности ... от ... владельца недвижимости в АО «АльфаСтрахование».

Судом пo материалам дела установлено, что истцу на праве собственности
принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: ..., кадастровый ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН

Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекс РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 8 «Устава муниципального образования города Казани» (утв. решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5) утверждение правил благоустройства территории города Казани, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение Правил благоустройства города Казани.

В силу пункта 23 Решения Казанской городской Думы от 18 октября 2006 № 4-12 «О Правилах благоустройства города Казани» содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пп. 26.1 вышеуказанных Правил содержание фасадов зданий, сооружений включает своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску.

Согласно пункту 47 вышеуказанных правил кровля зданий, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

Согласно п. 3.3 Устава при осуществлении оперативного управления имуществом обязано эффективно использовать закрепленное на праве оперативного управления имущество, не допускать ухудшения технического состояния закрепленного на праве оперативного управления имущества, осуществлять текущий ремонт закрепленного имущества на основании договора передачи имущества.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника здания - ООО «Центр технической эксплуатации», так как причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, являющегося собственником здания по адресу: ..., не принявшего достаточных мер к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли здания.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, требования к ответчику ООО «Центр технической эксплуатации» являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1021300 руб. рублей, в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования истца к АО «Альфастрахование» удовлетворению не подлежат, поскольку п. 8 договора страхования гражданской ответственности владельца недвижимости ... ... работы, затрагивающие конструктивные элементы здания (фундамент, несущие стены и колонны, несущие балки, перекрытия, кровля) исключены из застрахованной деятельности.

Материалами дела установлено, что повреждения транспортному средству истца причинены вследствие падения кровли со здания, принадлежащему ООО «Центр технической эксплуатации».

В соответствии с п. 3.9 Инструкции, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» техническое описание здания выполняется по его основным конструктивным элементам: фундаменты, стены и перегородки, перекрытия, кровли (крыши), полы, проемы, отделка, внутреннее сантехническое и электротехническое оборудование, прочие элементы.

В силу «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31 мая 2017 № 827/пр) (ред. от 06.12.2023)кровля - это верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.; кровля эксплуатируемая - это специально оборудованная защитным слоем (рабочим настилом) кровля, рассчитанная на пребывание на ней людей, размещения оборудования, транспорта и т.п. Таким образом, кровля, в том числе эксплуатируемая, - это конструктивный элемент здания.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику АО «Альфастрахование» удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг связи в размере 296,44 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 13307 руб., которые в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Центр технической эксплуатации».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1655302276) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ... ...) ░░░░░ ░ ░░░░░ 1021300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 296 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13307 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...