Решение по делу № 2-1943/2021 от 07.12.2020

Дело №2-1943/2021 (2-8703/2020)

УИД 59RS0007-01-2020-011371-94

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 апреля 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к Каниной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

КПКГ «ГорЗайм Урал» обратилось в суд с иском к Каниной О.Г. о взыскании задолженности по Договору потребительского займа в сумме 57343 руб, в том числе основного долга в размере 5 00 руб., процентов в размере 37 665 руб., неустойки в размере 14 678 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 920 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2017 с Каниной О.Г. был заключен договор потребительского займа N №, по которому Истец передал Ответчику в долг деньги в сумме 5 000 руб., сроком на 30 дней, а Ответчик, обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 246,618% годовых за пользование займом. Сумма займа была получена Ответчиком, что подтверждается платежными документами, однако Ответчиком обязательства предусмотренные Договором, не исполняются.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверты вернулись по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между КПКГ «ГозЗайм Урал» к Каниной О.Г. был заключен договор потребительского займа N № от 07.02.2017г., по которому истец передал ответчику в долг деньги в сумме 5 000 руб., а ответчик, обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму денег и проценты в размере 246,618% годовых за пользование займом (л.д.10-14).

Порядок платежей установлен сторонами путем подписания графика.

Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 07.02.2017г. на сумму 5 000 руб. (л.д.16).

В нарушение условий договора займа, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, ввиду чего образовалась задолженность.

По расчету истца сумма задолженности по договору потребительского займа составляет: 57 343,00 руб., в том числе: 5000 руб. – сумма основного долга, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 665,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 678,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МССУ №3 Свердловского судебного района г. Перми отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа в связи с наличием спора о праве.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 №151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа от 03.07.2016) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, расчет, представленный истцом, в части определения суммы процентов за пользование заемными средствами, не соответствует закону и превышает установленные законом ограничения. Сумма основного долга составляет 5000 руб., проценты истцом начислены в размере 37 665,00 руб., что превышает двукратный размер суммы непогашенной части займа.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению: в сумме 10 000 руб.

Сведения о погашении основного долга и процентов по договору в материалах дела отсутствуют.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

Истцом представлен расчет неустойки в размере 14 678,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом того, что заявленный к взысканию размер неустойки является существенным по отношению к сумме долга, суд считает возможным снизить общий размер неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. Размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Каниной Ольги Геннадьевны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № СМУЗ 70/17 в размере 20 000 руб., в том числе: 5 000 - основной долг, проценты – 10 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

Взыскать с Каниной Ольги Геннадьевны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение составлено в полном объеме 21.04.2021.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева