Решение от 27.06.2019 по делу № 4Г-317/2019 от 23.04.2019

Дело № 44г-15/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан                  27 июня 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Апосовой И.В., Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационной жалобе Филиппова Д.А. на апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2019 года по делу по иску Филиппова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АЖФ» о взыскании неустойки за неисполнение договора в установленный срок, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов Д.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЖФ» (далее - ООО «АЖФ») о взыскании неустойки за неисполнение договора в установленный срок, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 28 августа 2015 года между истцом и застройщиком ООО «АЖФ» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик не позднее 31 марта 2018 года обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № по адресу: <адрес> (первая очередь строительства). Однако срок передачи объекта долевого строительства застройщиком был нарушен, квартира передана по акту приема-передачи лишь 10 мая 2018 года после устранения застройщиком выявленных недостатков. Направленная в адрес застройщика претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения. Кроме того, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, истец был вынужден нести расходы по найму жилья. Филиппов Д.А. просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Абакана Республики Хакасия от 29 ноября 2018 года с ООО «АЖФ» в пользу Филиппова Д.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2019 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Филиппова Д.А.

В кассационной жалобе Филиппов Д.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что суд необоснованно возложил на истца-потребителя обязанность по доказыванию факта некачественного строительства объекта, в то время как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на застройщика.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 5 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, выслушав Филиппова Д.А., его представителя Ким Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «АЖФ» Ягупову Е.В., выразившую согласие с оспариваемым судебным постановлением, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 августа 2015 года между застройщиком ООО «АЖФ» и участником Филипповым Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2018 года передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № по адресу: <адрес> (первая очередь строительства), а участник обязался уплатить цену по договору и принять объект долевого строительства (л.д. 5-7).

Согласно условиям договора в жилых помещениях, кухне, туалете, ванной стены должны быть выравнены штукатурным раствором, полы - стяжка цементно-песчаная, потолки бетонные (л.д. 7).

Филиппов Д.А. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.

16 марта 2018 года после получения от застройщика уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства Филиппов Д.А. совместно с представителем застройщика произвел осмотр квартиры. Акт приема-передачи объекта долевого строительства Филипповым Д.А. подписан не был.

В тот же день Филиппов Д.А. вручил представителю застройщика претензию с указанием выявленных при осмотре объекта долевого строительства недостатков с требованием об их устранении. В претензии указаны следующие недостатки: отсутствие ручки балкона, не заделаны штробы по электрике, не закреплен оконный слив, не убрана куча цемента на полу балкона, не заделаны технологические отверстия прохода труб через перекрытия, отсутствие оштукатуривания дверных и оконных откосов, стен санузла, цементная стяжка полов выполнена с недопустимыми уклонами, присутствуют трещины, частично отсутствует окраска труб водоснабжения и отопления, отсутствует запорная арматура перед прибором отопления и полотенцесушителя, некачественная гидроизоляция пола и стен санузла (л.д.40).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ООО «АЖФ» и Филипповым Д.А. 10 мая 2018 года.

Обращаясь в суд, истец в обоснование исковых требований указывал, что 16 марта 2018 года акт приема-передачи не был им подписан по причине наличия в объекте долевого строительства недостатков, после их устранения застройщиком 10 мая 2018 года объект был принят, акт приема-передачи подписан. Поскольку нарушение срока передачи объекта произошло по вине застройщика, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», убытки, штраф.

Возражая относительно исковых требований, представителем ответчика указано, что уведомление о необходимости принять объект долевого строительства вручено истцу 16 марта 2018 года, в тот же день объект был Филипповым Д.А. осмотрен, но не принят. Полагала, что застройщиком соблюден срок передачи объекта строительства, истец уклонился от подписания акта приема-передачи, поскольку двусторонний акт о выявленных недостатках не составлялся.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства, установил, что отказ истца от подписания акта приема-передачи был мотивирован нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего установленным требованиям, и акт приема-передачи истцом был подписан после устранения застройщиком выявленных недостатков. В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что со стороны истца отсутствовало уклонение от принятия надлежащего качества объекта долевого строительства, а объект долевого строительства не был передан в установленный договором срок по вине застройщика. Придя к выводу о нарушении ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, убытки, штраф.

Отменяя мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем у него отсутствовали основания для отказа от подписания документа о передаче объекта долевого строительства, и, учитывая, что требования к застройщику о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора или обязательным требованиям истцом не предъявлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, будучи уведомленным 16 марта 2018 года о готовности объекта к передаче, злоупотребив правом, уклонился от подписания акта приема-передачи, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче объекта долевого строительства требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривалось сторонами, объект долевого строительства был осмотрен истцом совместно с представителем застройщика 16 марта 2018 года, от принятия объекта строительства и подписания передаточного акта истец отказался, представив застройщику претензию с указанием недостатков объекта долевого строительства с требованием об их устранении.

Как указывал истец, объект долевого строительства был передан ему в надлежащем состоянии 10 мая 2018 года, после устранения застройщиком указанных в претензии недостатков, в то время как должен быть передан до 31 марта 2018 года.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был связан с нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего установленным требованиям.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом и умышленном уклонении истца от подписания передаточного акта является ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права возложил на истца - потребителя обязанность по доказыванию несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в то время как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возлагается на застройщика.

Президиум находит допущенные нарушения материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░