Решение по делу № 2-6617/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-6617/2018

Мотивированное решение составлено 14.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием истцов Олейник В.З., Олейника В.И., их представителя Чайковского Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник В.З., Олейника В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Олейник В.З., Олейник В.И. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что истцы, Олейник В.З. в размере 3/4 доли, Олейник В.И. в размере 1/4 доли в праве, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЖЭК» обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома <адрес>, квартира истцов подвергалась неоднократному залитию.

С целью определения размера причиненного ущерба, истцы обратились к независимому эксперту в ООО «Мурманский областной экспертный центр». Согласно заключению № размер причиненного ущерба в результате залива квартиры составил 43 681 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, к которой приложили заключение ООО «Мурманский областной экспертный центр». Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просили взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу Олейника В.М. материальный ущерб, пропорционально доли в праве, в размере 10920 рублей 25 коп., неустойку в размере 16920 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», а также понесенные им расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей. В пользу Олейник В.З. материальный ущерб в размере 32760 рублей 75 коп., неустойку в размере 32760 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Истцы Олейник В.З., Олейник В.И., их представитель Чайковский Г.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, представителя не направил, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, мотивировав это тем, что с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет управление многоквартирным домом, где расположена квартира истцов, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ООО «УК «Заполярный город» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, представителя не направил, письменное мнение не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истцов и их представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: город <адрес>, являются Олейник В.И. – 1/4 доля в праве, и Олейник В.З. – 3/4 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ происходило неоднократное залитие квартиры истцов со стороны квартиры № 58, которая в свою очередь была залита со стороны кровли многоквартирного дома.

Факт неоднократного залития подтверждается информацией об обращениях жителей квартир №№50, 54 многоквартирного <адрес> в ММБУ «ЕДДС».

ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома <адрес> составлено коллективное заявление, направленное в адрес начальника ГЖИ Мурманской области, с требованием проведения обследования кровли многоквартирного дома и квартир на предмет залития.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Мурманской области уведомило заявителей о том, что при обследовании многоквартирного <адрес> установлено: в помещениях квартир №№ 38, 19, 18, 58, 59 выявлены влажные следы залития, в помещении лестничных клеток подъездов № 1, 3 имеются следы залития; при осмотре фасада здания выявлено повреждение карнизных плит кровли в районе квартир № 18, 58, 59.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 указанных правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя также текущий и капитальный ремонт. Надлежащее содержание обеспечивается управляющей компанией.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 были утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (пункт 1.1. Правил) (далее – Правила).

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1. Правил).

Управление многоквартирным <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управляющая организация ООО «ЖЭК».

Предварительно уведомив ответчика, истцы организовали осмотр принадлежащей им квартиры, с целью фиксации следов залития.

С целью определения размера причиненного ущерба, Олейник В.И. обратился к независимому эксперту в ООО «МОЭЦ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба составила 43 681 рубль. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Олейник В.И. направил в адрес ответчика претензию, к которой приложили заключение ООО «МОЭЦ», оставленную ООО «ЖЭК» без удовлетворения.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли дома, находится в причинной связи с причинением истцам материального ущерба, следовательно ущерб, причиненный истцам подлежит возмещению за счет ООО «ЖЭК».

Определяя размер причиненного ущерба, судом принимается в качестве доказательства заключение специалиста ООО «МОЭЦ», представленное стороной истца, поскольку данная оценка выполнена на основании непосредственного осмотра объекта оценки, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в соответствии со стандартами, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено.

Таким образом, поскольку сведений о возмещении причиненного истцам ущерба не представлено, с ответчика в пользу истцов, пропорционально доли каждого в праве, подлежит взысканию в пользу Олейника В.М. - 10920 рублей 25 копеек, в пользу Олейник В.З. - 32760 рублей 75 копеек.

Доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что факт залития произошел до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период осуществления ответчиком функций по управлению многоквартирным домом ООО «ЖЭК».

Разрешая требования истцов в части возмещения морального вреда, суд исходит из норм статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимает доводы последних о недобросовестности действий ответчика, возникновения переживаний, волнений по поводу длительных неудобств проживания, отсутствия нормальных условий жизни для истцов и членов их семьи. Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому суд находит завышенной, и, с учетом степени и характера причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет его размер в сумме по 1 500 рублей каждому.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не заявлено письменного мотивированного ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа, то суд удовлетворяет данные требования в полном объеме и взыскивает с ответчика штраф в пользу Олейника В.М. в размере 6210 рублей 25 копеек, в пользу Олейник В.З. - 17130 рублей 38 копеек.

При разрешении заявленных требований истцов о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Вместе с тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Кроме того, положения статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работ, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы Закона также не предусмотрено взыскание неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Олейником В.И. понесены расходы по оплате независимой оценки и составление отчета в размере 6 000, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, что подтверждено документально.

Указанные расходы в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению Олейнику В.И. ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в общем размере 2219 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10920 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░ 6210 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 29930 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32760 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░ 17130 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 51391 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2219 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░