Решение по делу № 22-13/2017 (22-8405/2016;) от 16.12.2016

Судья Грибанова Н.П. Дело № 22-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Анферова С.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 ноября 2016 года, которым

Анферову С.В., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 25 апреля 2006 года Соликамским городским судом Пермской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в 2500 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Анферов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Анферов С.В. не согласен с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не достаточно полно исследовал представленные материалы дела, не дал должной оценки его поведению и необоснованно отказал в замене наказания. Указывает, что администрация колонии поддержала заявленное ходатайство, однако судом указанное обстоятельство не было учтено. Анализируя имеющиеся у него поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, обращает внимание и на то, что не только отбыл установленную законом часть срока наказания, но и зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, за что в 2011 году был переведен на облегченные условия содержания. Кроме того, полагает, что судья Грибанова Н.П. была не вправе рассматривать его ходатайство, поскольку ранее ей уже принималось решение в рамках рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Названные требования закона, при разрешении ходатайства Анферова С.В., судом учтены в должной мере.

Из представленных материалов дела усматривается, что осужденный отбыл достаточную часть срока наказания, дающую ему право на замену оставшейся части наказания более мягким видом. Между тем, фактическое отбытие Анферовым С.В. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Анферова С.В. за весь период отбывания наказания, и вопреки доводам его апелляционной жалобы, учел как доводы администрации исправительного учреждения, посчитавшей целесообразным заменить осужденному наказание, так и позицию прокурора, возражавшего против этого.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Анферов С.В. характеризуется положительно, соблюдает установленный режим и правила внутреннего распорядка, взысканий не имеет.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку соблюдение порядка отбывания наказания и примерное поведение в силу уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностями осужденного.

Приведенные в жалобе положительные характеризующие данные о личности Анферова С.В., в том числе наличие у него значительного количества поощрений за добросовестное отношение к труду, учитывались судом при разрешении вопроса о замене наказания, и нашли свое отражение в судебном решении.

Вместе с тем, сам характер полученных Анферовым С.В. поощрений говорит о том, что он, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностями, выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Помимо этого, как следует из представленных материалов дела, у осужденного Анферова С.В. имеются исковые обязательства по выплате штрафа и возмещению процессуальных издержек. До настоящего времени удержания по исполнительным листам осужденным не производились.

Совокупность сведений о поведении Анферова С.В. за весь период отбывания наказания, характер поощрений и периодичность их получения не свидетельствует, что осужденного в настоящее время можно признать лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Довод жалобы осужденного о том, что судья Грибанова Н.П. была не вправе рассматривать вопрос о замене наказания, поскольку ранее ей уже принималось решение в рамках рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 ноября 2016 года в отношении Анферова С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись