Решение по делу № 2-3872/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-3872/2022

УИД: 76RS0014-01-2022-003067-89

Изг.12.01.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                    08 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Георгиевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Морозов А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В заявлении указано, что 19.09.2021 года по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д.95 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Wolksvagen Touareg гос.рег.знак №, под управлением истца и автомобиля Wolksvagen гос.рег.знак №, под управлением Золотарева В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Золотарева В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САО «Энергогарант», а истца у ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала событие страховым случаем, произвела выплату в размере 55 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО1 Так, в соответствии с заключением № 13358 от 02.11.2021 года, выполненным ИП ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца без учета износа составляет 109 589,01 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 54 289,01 руб.( 109 589,01 руб.-55 300 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 54 289,01 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., неустойку в размере 134 093,85 руб. и продолжить ее начисление с 01.08.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кузнецова Ю.Е. требования не признала, пояснения дала согласно отзыву на заявление, из которого следует, что выплата страхового возмещения является ошибочной, поскольку повреждение автомобиля истца произошло вследствие выброса из под колес автомобиля Volkswagen гос.рег.знак №, которым управлял Золотарев В.В., неустановленного предмета, предположительно гравия, который не является деталью автомобиля истца. В виду того, что Золотаревым В.В. не были нарушены ПДД РФ, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов ГИБДД, 19.09.2021 года по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д.95 из под колес автомобиля Wolksvagen гос.рег.знак № под управлением Золотарева В.В. произошел выброс неустановленного предмета в автомобиль Wolksvagen Touareg гос.рег.знак №, под управлением Морозова А.Г. В связи с чем, на автомобиле истца было повреждено лобовое стекло.

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 21.09.2021 года обратился к своему страховщику с заявлением о возмещении ущерба. На основании экспертного заключения ООО «НИК» страховой компанией была произведена истцу выплата в сумме 55 300 руб.

При обращении к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, а также в службу финансового уполномоченного, потерпевшему было отказано в доплате на том основании, что рассматриваемое событие произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от водителя автомобиля Wolksvagen гос.рег.знак №, а также без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, следовательно, Золотарев В.В. не имел возможности предвидеть данное событие и наступление последствий в виде повреждения транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Как следует из материалов ГИБДД, повреждение автомобиля истца произошло при движении автомобилей в попутном направлении вследствие выброса из под колес автомобиля Wolksvagen гос.рег.знак №, под управлением Золотарева В.В. случайно оказавшегося на проезжей части неустановленного предмета (камень, болт или что-то подобное), который не является деталью автомобиля Золотарева В.В.

При этом, нарушений Золотаревым В.В. Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности в данной ситуации судом не установлено.

Объективных данных, кроме как объяснений истца, указывающих на то, что данный предмет вылетел именно из под колес автомобиля Wolksvagen гос.рег.знак №, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Морозова Александра Георгиевича (паспорт: №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов