Решение по делу № 2-3264/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-3264/2019

64RS0044-01-2019-001862-38

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Силантьевой В.О.,

с участием представителя истца Кирносова Д.В.,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Куликовой В.А.,

представителя административного ответчика администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» Гуреевой Е.В.,

представителя третьего лица Келаревой Т.Ф. – Романова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заречного В.М. к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным распоряжения,

установил:

Заречный В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать незаконным распоряжение администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» от 26 октября 2005 года №1514-р о признании записи в копии постановления администрации района от 11 июля 1995 года № 472 «Об оформлении жилых пристроек по <адрес> недействительной. Требования мотивированы тем, что 11 июля 1995 года администрацией района в связи с обращением З.А.Е. вынесено постановление № 472 «Об оформлении жилых пристроек по 2<адрес>

13 июля 1995 года в установочную часть постановления внесена дописка «сарай 20.4 кв.м» и заверена печатью отдела коммунального хозяйства администрации района.

22 июня 2005 года признано право собственности на сарай литер а4 площадью 20,4 кв.м, решением от 28 сентября 2005 года по делу №2-1005/2005 указано на законность ранее выданного постановления № 472 от 11 июля 1995 года о разрешении оформления данного сарая и отказал в его недействительности.

Игнорируя вступившие в силу судебные решения, 26 октября 2005 года администрацией Заводского района вынесено распоряжение №1514-р о признании недействительной записи от 13 июля 1995 года в копии постановления администрации района № 472 в отношении сарая литер а4 площадью 20,4 кв.м с возложением на З.А.Е. обязанности произвести демонтаж самовольно увеличенного сарая.

Наследником 53/100 долей домовладения в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, по адресу: <адрес>, является Заречный В.М.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 16 января 2019 года произведена замена ответчика З.А.Е. ее правопреемником Заречным В.М. Определением вступило в силу 01 февраля 2019 года. Следовательно, Заречный В.М. с 01 февраля 2019 года принял на себя все права и обязанности, установленные вступившим в законную силу решением суда от 22 июня 2005 года по гражданскому делу №2-702/2005 о реальном разделе домовладения, в том числе право собственности на сарай.

Распоряжение администрации Заводского района от 26 октября 2005 года № 1514-р, вынесенное после вступивших в законную силу двух судебных актов, противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца, который в настоящее время в полном объеме осуществляет правомочия по владению, пользованию и распоряжением имуществом.

В судебное заседание истец Заречный В.М. не явился, представитель истца по доверенности Кирносов Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по выше изложенным доводам.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. Администрация города является ненадлежащим ответчиком, так как оспариваемое распоряжение издано администрацией района. По вопросу отмены распоряжения в администрацию района не обращался.

Представитель третьего лица Келаревой Т.Ф. – Романов Н.А. просил отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 29 сентября 1976 года К.Ф.И. (умерший супруг Королевой Л.Т.) приобрел у К.Е.Т. 1/2 часть <адрес>, состоящего на момент покупки из одноэтажного деревянного дома с двумя деревянными сараями, бетонным погребом, наружным деревянным сооружением.

На основании договора купли-продажи от 22 августа 1985 года З.А.Е. приобрела у К,А,П. ? часть указанного дома, состоящего на момент покупки из одноэтажного деревянного дома с тремя деревянными сараями, наружного деревянного сооружения. Указанным договором определено, что в пользование З.А.Е. поступает ? часть жилого дома, 1 деревянный сарай, ? часть деревянного наружного сооружения, ? часть земельного участка.

В связи с дополнительными пристройками, построенными К.Ф.И., 04 декабря 1989 года между сособственниками было заключение нотариально заверенное соглашение об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на дом, согласно которому К.Ф.И. принадлежало право собственности на 59/100 долей, а Заречной 41/100 долей. При этом было согласовано, что в постоянное пользование Королева поступает часть жилого дома, два сарая деревянных, погреб бетонный, гараж кирпичный. В пользование Заречной поступает часть дома, один сарай деревянный. В указанный период в домовладении имелись три сарая (литер а4, а5 и а7) и гараж.

В связи с дополнительными пристройками, построенными З.А.Е., 16 августа 1995 года между сособственниками было заключено нотариально заверенное соглашение об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на данный дом, согласно которому Королеву принадлежало право собственности на 47/100 долей, при этом было согласовано, что в постоянное пользование Королева поступает часть жилого дома, два сарая деревянных, погреб бетонный, гараж кирпичный. В пользование Заречной поступает часть дома, один сарай деревянный.

После умершего К.Ф.И. наследником является К.Л.Т.

К.Л.Т.. и З.А.Е. заключили мировое соглашение о порядке пользования земельным участком, согласно которому земельный участок под сараем (литер а4) поступает в пользование З.А.Е. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

11 июля 1995 года администрацией района в связи с обращением З.А.Е. вынесено постановление № 472 «Об оформлении жилых пристроек по <адрес> <адрес>

13 июля 1995 года в установочную часть постановления внесена дописка - сарай 20,4 кв.м и заверена печатью отдела коммунального хозяйства администрации района.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2005 года по делу № 2-702/2005 (л.д. 8-13).

Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2005 года по делу № 2-702/2005 по иску Королевой Л.Т. к З.А.Е. о реальном разделе домовладения произведен раздел домовладения <адрес> прекращено право общей долевой собственности Королевой Л.Т. и З.А.Е. на домовладение, за Королевой Л.Т. признано право собственности на <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м с надворными постройками сараем (литер а7), погребом кирпичным (литер па5), погребом кирпичным (литер пА1), гаражом (литер Г). За З.А.Е. признано право собственности на <адрес> данном доме с надворными постройками сараем (литер а4), погребом (литер пА3), гаражом (литер Г1). Решение вступило в законную силу 24 августа 2005 года.

Королевой Л.Т. в 2005 году обращалась с иском к администрации Заводского района города Саратова, З.А.Е., МУП «Городское бюро технической инвентаризации» о признании постановления администрации Заводского района города Саратова от 11 июля 1995 года № 472 «Об оформлении жилых пристроек по <адрес> противоречащим закону в части дописки «сарай 20,4 кв.м».

Решением Заводского районного суда города Саратова от 28 сентября 2005 года по делу №2-1001/2005 в иске Королевой Л.Т. отказано (л.д. 14-15). Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 14 октября 2005 года.

В материалах гражданского дела № 2-1001/2005 имеется справка МУП «Городское БТИ» от 27 апреля 2005 года о краткой характеристике домовладения, где отражено, что сарай литер а4 площадью 20,4 кв.м, является узаконенной постройкой.

26 октября 2005 года администрацией Заводского района вынесено распоряжение №1514-р о признании недействительной записи от 13 июля 1995 года в копии постановления администрации района № 472 в отношении сарая литер а4 площадью 20,4 кв.м с возложением на З.А.Е. обязанности произвести демонтаж самовольно увеличенного сарая.

13 ноября 2015 года З.А.Е. умерла.

24 мая 2016 года Заречному В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершей З.А.Е. на 53/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, по адресу: <адрес>

Определением Заводского районного суда города Саратова от 16 января 2019 года произведена замена ответчика З.А.Е. ее правопреемником Заречным В.М. Определением вступило в силу 01 февраля 2019 года. Следовательно, Заречный В.М. с 01 февраля 2019 года принял на себя вес права и обязанности, установленные вступившим в законную силу решением суда от 22 июня 2005 года по гражданскому делу №2-702/2005 о реальном разделе домовладения, в том числе право собственности на сарай.

Оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Заречного В.М. о признании незаконным распоряжения администрации Заводского района №1514-р от 26 октября 2005 года, поскольку оно принято при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым за З.А.Е. признано право собственности на сарай литер а4 площадью 20,4 кв.м. Кроме того, вступило в законную силу и решение суда по делу <№>, которым проверялась законность постановления администрации Заводского района города Саратова от 11 июля 1995 года № 472 «Об оформлении жилых пристроек по <адрес>».

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение нарушает права Заречного В.М., поскольку в распоряжении № 1514-р имеется п. 2, предписывающий З.А.Е. произвести демонтаж самовольно увеличенного сарая.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Заречный В.М. вступил в права наследования в 2016 году, 24 мая 2016 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершей З.А.Е.

Определение суда о замене умершей З.А.Е. правопреемником Заречным В.М. вступило в законную силу 01 февраля 2019 года.

Заречный В.М. обратился в суд с исковым заявлением 06 мая 2019 года.

Принимая во внимание, что замена стороны произведена только по определению 16 января 2019 года, достоверных данных, свидетельствующих о получении Заречным В.М. оспариваемого постановления ранее указанной даты не имеется, доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

Администрация города является ненадлежащим ответчиком, так как оспариваемое распоряжение издано администрацией района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным распоряжение администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» от 26 октября 2005 года №1514-р о признании записи в копии постановления администрации района от 11 июля 1995 года № 472 «Об оформлении жилых пристроек по <адрес>» недействительной

В удовлетворении исковых требований Заречного В.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья                                              Т.В. Дарьина