Решение по делу № 33-1344/2024 (33-22585/2023;) от 28.12.2023

Судья Жерноклеева А.В.      УИД 61RS0022-01-2023-003011-30

Дело № 33-1344/2024

Дело № 2-3263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Джагрунова А.А., Говоруна А.В.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова Руслана Владимировича к АО «АльфаСтрахование», Кечкину Александру Викторовичу о возмещении убытков, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Новичков Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», Кечкину А.В., указав, что 11.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца – Фольксваген Поло, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

По факту страхового случая в АО «АльфаСтрахование» истцом было подано заявление о страховом возмещении, в котором он просил страховую компанию выдать направление на ремонт на СТОА, с которой имеется договор или на иную СТОА в независимости от места ее расположения. Возмещение нотариальных расходов и УТС просил произвести наличными денежными средствами в кассе страховой компании.

В одностороннем порядке страховая компания произвела выплату в размере 93 880 рублей, отказавшись выдать направление на ремонт и производить ремонт.

25.01.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Новичков Р.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-23371/8020-003 от 20.03.2023 рассмотрение обращения Новичкова Р.В. прекращено в связи с тем, что Новичков Р.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслам Закона «123-ФЗ, т.к. на момент ДТП ТС использовалось в качестве такси.

Согласно экспертного заключения № 0519 от 16.01.2023 года, стоимость устранения повреждений автомобиля марки Фольксваген Поло, поврежденного в результате ДТП от 11.04.2022 согласно методике MЮ РФ 2018 г. составляет 188 051,28 рублей. Кроме того в соответствии с заключением № 0519-ЕМ от 29.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 77 400 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Кечкина А.В. и «АО АльфаСтрахование» солидарно убытки в размере 137 680 рублей; взыскать с «АО АльфаСтрахование» неустойку за период с 23.05.2022+20 дней = 13.06.2022 года 1% за каждый день просрочки от суммы 137 680 рублей по момент исполнения обязательства, не более 383 867,40 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате двух экспертиз в размере 30 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.09.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новичкова Р.В. в счет возмещения убытков сумму 137 680 рублей, неустойку на сумму убытков за период с 06.12.2022 года по 07.09.2023 года в размере 275 360 рублей.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новичкова Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 330 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к АО «АльфаСтрахование». В случае если суд не усмотрит оснований для отмены обжалуемого решения, изменить его, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на момент обращения истца у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, соответствующими Правилам ОСАГО, а страхователь не выразил согласие на проведение восстановительного ремонта на станции, не соответствующей данным требованиям, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» правомерно осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты. Вместе с тем, судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана.

Заявитель считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть рассчитана исходя из Единой методики, а не в соответствии с методикой Минюста.

Автор жалобы считает неправомерными ссылки суда на определение Верховного суда РФ, поскольку судебная практика не является судебным прецедентом.

Апеллянт полагает, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены. Судом не соблюден баланс между действительным размером ущерба и начисленными санкциями. Указывает, что размер неустойки превышает размер неисполненного обязательства, что является не санкцией, а обогащением истца, просит снизить размер неустойки соответствии со
ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

19.04.2022 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором просил страховую компанию организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

21.04.2022 года транспортное средство осмотрено страховщиком.

25.04.2022 года страховщиком организовано проведение независимого экспертного исследования, выполнение которого поручено ООО «СибАссист». Согласно заключению №РД00-0235 от 25 апреля 2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила: с учетом износа 93 700 рублей, без учета износа - 129 809,70 рублей.

После осмотра поврежденного транспортного средства, 05.05.2022 года от страховщика истцу поступила сумма страхового возмещения в размере 93 700 рублей, а также компенсация нотариальных расходов в размере 180 рублей.

25.01.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты убытков. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев претензию истца о выплате убытков, 07.03.2023 года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 6 120 рублей. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» всего выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

07.03.2023 года страховщиком также осуществлена выплата неустойки за период с 09 мая 2022 года по 01 марта 2023 года в размере 15 866,60 рублей. 16.03.2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки за период с 03 марта 2023 года по 07 марта 2023 года в размере 266 рублей. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплачена неустойка в общем размере 16 132,60 рублей.

06.03.2023 года Новичков Р.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков и неустойки. Решением Финансового уполномоченного № У-23-23371/8020-003 от 20.03.2023 рассмотрение обращения Новичкова Р.В. прекращено в связи с тем, что Новичков Р.В. не является потребителем финансовых услуг, т.к. на момент ДТП ТС использовалось в качестве такси. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Согласно экспертному заключению от 25.04.2022 № РД00-058235, выполненному по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 809,70 рублей, с учетом износа – 93 700 рублей. Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ.

Согласно заключению № 0519-ЕМ от 29.04.2023, выполненному ИП Степаненко Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 61 600 рублей, без учета износа 77 400 рублей. Расчет произведен по Единой Методике. Согласно заключению № 0519 от 16.01.2023, выполненному ИП ФИО6 по расчету, произведенному по методике Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 188 051,28 рублей.

Определением суда от 14.06.2023 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ ЮО».

Согласно заключению судебной экспертизы № 479/23-Т от 03.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 11.04.2022 без учета износа по среднерыночным ценам (методике Минюста), составляет 237 680 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа 85 400 рублей, с учетом износа 68 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 333, 393, 397 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера ущерба, ввиду неисполнения ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца убытков в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения за вычетом уже выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы № 479/23-Т от 03.08.2023, выполненное ООО «ЦСЭ ЮО», и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму убытков в размере 137 680 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с 13.06.2022 по 07.09.2023, с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 275 360 рублей (двукратная сумма убытков). Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции исходил из того, что ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания убытков с виновника ДТП суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование».

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств порочности заключения судебной экспертизы представлено не было. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения судебной экспертизы заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебным экспертом определена среднерыночная стоимость устранения повреждения автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста РФ 2018 года.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Доводы жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, является необоснованным, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену решения суда о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам являются правильными и обоснованными.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, приведенные АО «АльфаСтрахование» доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно определил к взысканию страховое возмещение без учета износа исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям Правил ОСАГО в отношении транспортного средства истца, что свидетельствует о праве страховщика производить выплату страхового возмещения в денежном выражении, судебная коллегия не принимает, поскольку само по себе отсутствие у страховщика договоров с соответствующей СТОА, не дает такого права страховщику, при отсутствии отказа потерпевшего от получения направления.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда на определение Верховного суда РФ, поскольку судебная практика не является судебным прецедентом, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции приведенные им определения Верховного суда РФ не применял в качестве судебных постановлений, имеющих преюдициальное значения в рамках рассматриваемого дела, а приводил правовую позицию Верховного суда Российской Федерации о толковании норм материального права.

Довод апеллянта с указанием на завышенный размер взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет ввиду нижеследующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер неустойки, характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки.

При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до 275 360 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания суду апелляционной инстанции для дополнительного снижения неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылку апеллянта на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для дополнительного снижения присужденной суммы неустойки, учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2024.