Решение по делу № 2-4340/2019 от 30.09.2019

№

64RS0047-01-2019-004706-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

с участием помощника судьи Гамеян В.А.,

с участием представителя истца Хлопоткина И.С., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» Шишкиной Н.П., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина А.В. к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании причиненного ущерба транспортному средству,

установил:

Фомина А.В. обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование требований истец указал, что <дата> на <адрес>, около <адрес>Б произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Фомину А.В.

В соответствии со сведениями, предоставленными ГИБДД г. Саратова на данном участке автомобильной дороги имелся открытый канализационный люк, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно экспертного заключения размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет 105 844 рубля.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству в размере 105 844 руб., стоимость оплаты услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 317 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу истца размер причиненного ущерба автомобилю и компенсировать понесенные истцом в связи с дорожно -транспортным происшествием расходы.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что, несмотря на то, что в месте дорожно-транспортного происшествия имеются принадлежащие ответчику коммуникации, истец должен был соблюдать такой скоростной режим, при котором обеспечивалась бы безопасность дорожного движения.

Представитель третьего лица МБУ «Дорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и современно. Был представлен письменный отзыв, согласно которому ущерб не может быть взыскан с МБУ «Дорстрой».

Суд с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материал по факту дорожного транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Фомин А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно представленного административного материала, <дата> около <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением Фомина А.В. совершил наезд на открытый канализационный люк, а результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным <дата> зафиксирован открытый канализационный люк на автомобильной дороге у <адрес>Б по <адрес>.

В силу ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация в границах городского округа водоснабжения и водоотведения, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие имело место около <адрес> <адрес>, а именно наезд на открытый канализационный люк. Исходя из схемы места происшествия, акта выявленных недостатков, а также фотоматериала, канализационный люк находился непосредственно на проезжей части автомобильной дороги.

Согласно информации, полученной из комитета по управлению имуществом <адрес> <адрес> могут находиться объект коммунальной инфраструктуры – канализационные сети, находящийся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и переданный ООО «Концесии водоснабжения - Саратов» по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов» от 24 ноября 2017 года.

При рассмотрении спора ответчик ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» не оспаривал тот факт, что подземная коммуникация, в открытый люк которой был совершен въезд транспортного средства истца, находится во владении и пользовании ответчика.

Как следует из норм Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Концессионер несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта концессионного соглашения с момента передачи ему этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением. Концессионным соглашением на концессионера может быть возложена обязанность осуществить за свой счет страхование риска случайной гибели и (или) случайного повреждения объекта концессионного соглашения (статья 3).

К числу объектов концессионного соглашения статья 3 указанного закона относит объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем;

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации), использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением, поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (пункт 2 стати 8)

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащее содержание переданного в концессию имущества, ответственность за безаварийную работу и выполнение его текущего и капитального ремонта законодатель возлагает на концессионера, в данном случае - ООО «Концессия водоснабжения - Саратов»

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221, действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Аналогичные требования содержатся в 5.2.4, 5 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который действует с 1 сентября 2018 года, а именно: Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из материалов дела следует, что предупредительные знаки, соответствующие ограждения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и вышеуказанных нормативных актов отсутствовали на вышеуказанном участке дороги. Указанные выявленные недостатки являются нарушением п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП на проезжей части дороги <адрес> в районе <адрес>Б имелось препятствие в виде открытого канализационного люка, которое не было оборудовано предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Принимая во внимание изложенное, а также факт причинения имущественного ущерба истцу, связанного с ненадлежащим содержанием подземных коммуникаций и, как следствие, проведением ремонтно-восстановительных работ на проезжей части, суд приходит к выводу, что причиненный истцу имущественный ущерб в рамках рассматриваемого спора подлежит взысканию с владельца подземных коммуникаций- концессионера - ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

Именно данная организация обязана обеспечивать надлежащее проведение ремонтно-восстановительных работ, связанных с содержанием своих коммуникационных сетей.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с положениями
ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

Доводы ответчика о необходимости соблюдения истцом скоростного режима для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в контексте рассмотрения данного дела судом оцениваются критически, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истец знал или должен был знать о наличии канализационного люка на проезжей части дороги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и п. 10.1, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб для истца, суду не представлено.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение №.19, составленное ИП ФИО5 Независимая техническая экспертиза, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 105 844 рубля.

Представленное доказательство со стороны ответчика
ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» не оспаривалось.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Концессии – водоснабжения - Саратов» в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию 105 844 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору
об оказании юридических услуг от <дата> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 38-39). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которого составляет 5 000 руб., также произведена оплата государственной пошлины в размере 3 317 руб.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фомина А.В. к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» удовлетворить.

Взыскать в пользу Фомина А.В. с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» ущерб причиненный транспортному средству в размере 105 844 руб., стоимость оплаты услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 317 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года.

Судья                          С.Ю. Андреева