Решение по делу № 2-699/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-699/2024

Поступило в суд 29.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 13 ноября 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебаковой Н. П. к Шевцову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Чебакова Н.П. обратилась в суд с настоящим иском к Шевцову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что истец и ответчик проживали совместно в квартире истца, вели общее хозяйство. В январе ответчик сообщил истцу об имеющейся задолженности перед пенсионным фондом и налоговой, а также об уголовном деле в отношении ответчика по ст. 159 УК РФ. Истец решила помочь близкому человеку и заняла ему денежные средства на погашение долговых обязательств, с января по март 2023 истец перевела ответчику денежные средства в размере 380000 руб. По устной договоренности ответчик должен был вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что определено в переписке сервиса Ватсап. После перевода денежных средств отношения испортились, истец и ответчик расстались, ответчик не вернул денежные средства истцу. Истец просит взыскать с Шевцова А.В. неосновательное обогащение в размере 380000 руб., проценты на сумму долга 7958 руб. 87 коп., госпошлину в размере 7080 руб.

Истец Чебакова Н.П. в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие. Представитель истца Якк Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик Шевцов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК ПФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ч.1 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ с карты ****5318 «Н. П. Ч.» было перечислено в Б. Левобережный 90000 руб. на имя «А. В. Ш.» (л.д. 12). Согласно информации ПАО Сбербанк (л.д. 39) указанная сумма была переведена со счета Чебаковой Н.П. Согласно информации Б. Левобережный от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была переведена на счет Шевцова А.В.

Согласно расширенной выписке ПАО Сбербанк со счета Чебаковой Н.П., а также информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были сняты наличные денежные средства в размере 200000 руб. со счета Чебаковой Н.П. Суду не предоставлены доказательства о передаче данных денежных средств Шевцову А.В. (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ с карты ****5318 «Н. П. Ч.» было перечислено в Б. ЮниКредит Б. 5000 руб. на имя «А. В. Ш.» (л.д. 13). Согласно информации ПАО Сбербанк (л.д. 39) указанная сумма была переведена со счета Чебаковой Н.П.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ с карты ****5318 «Н. П. Ч.» было перечислено в Б. ЮниКредит Б. 50000 руб. на имя «А. В. Ш.» (л.д. 16). Согласно информации ПАО Сбербанк (л.д. 39) указанная сумма была переведена со счета Чебаковой Н.П.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ с карты ****5318 «Н. П. Ч.» было перечислено в Б. Левобережный 25000 руб. на имя «А. В. Ш.» (л.д. 17). Согласно информации ПАО Сбербанк (л.д. 39) указанная сумма была переведена со счета Чебаковой Н.П. Согласно информации Б. Левобережный от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была переведена на счет Шевцова А.В.

Предоставленные чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ по 5000 руб. каждый на л.д. 14, 15 являются копиями чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13, исходя из полного совпадения даты, времени совершения операции, номера операции, а также сведения о данных дополнительных переводах не содержится в информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 39.

Согласно предоставленной переписке (л.д. 7-11) одна сторона (женщина) сообщает второй стороне (мужчине) о существующем долге и об установленном ею сроке возврата – до апреля. Вторая сторона называет переданные денежные средства помощью, а также о том, что первая сторона согласилась за него заплатить, также вторая сторона сообщает о том, что он вернет денежные средства и при необходимости напишет расписку.

Вместе с тем расписка суду не предоставлена от имени Шевцова А.В., суду не предоставлены доказательства о сторонах переписки, а также данная переписка приведена истцом фрагментарно, в предоставленной переписке отсутствует информация о сумме переданных денежных средств, переписка приведена от апреля 2023, июня 2023, то есть в период после перевода указанных денежных средств и истец в исковом заявлении не отрицает, что требование о возврате денежных средств было предъявлено только после ухудшения взаимоотношений между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах суду не предоставлены доказательства возникновения между сторонами заемных обязательств (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона, вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из представленных в деле выписки по счету следует, что перечисление денежных средств на банковскую карту ответчикаистец неоднократно производил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Чебакова Н.П., перечисляя денежные средства на банковскую картуответчика, не только знала ответчика, как получателя денежных средств, но и то, что перечисление денег производилось в отсутствие какого-либо обязательства, так как проживала с ним совместно, по доводам искового заявления вела с ним общее хозяйство, требование о возврате денежных средств стала предъявлять после ухудшения личных взаимоотношений между ними. Указанные обстоятельства в понимании п. 4 ст. 1109 ГК РФ делают невозможным возврат истцу заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку иск Чебаковой Н.П. в части основного требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, исключается возможность удовлетворения и производного требования, о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Чебаковой Н. П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шевцова А. В. суммы неосновательного обогащения в размере 380000 рублей, процентов на пользование чужими денежными средствами в размере 7958 руб. 87 коп., государственной пошлины в размере 7080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 20.11.2024