Решение по делу № 2-380/2016 от 22.08.2016

дело № 2-380/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года с.Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Е.В., при секретаре Коноплёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Гулиевой ФИО1 и Костину ФИО5 о взыскании суммы долга по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, и договору поручительства физического лица № от 04.04.2011г.,

у с т а н о в и л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Гулиевой С.Б. и Костину М.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гулиевой ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Банком был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выпиской по лицевым счетам. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с банком с Костиным ФИО5 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ банком направлены ответчикам требования о досрочном возврате кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб; а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель банка не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Ответчики Гулиева С.Б. и Костин М Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в ред. ФЗ от 19.10.2011) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гулиевой С.Б. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Выдача кредита подтверждена банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гулиевой С.Б. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет №. Также из выписки по лицевому счету Гулиевой С.Б. следует, что сумма в размере <данные изъяты> руб. была зачислена на счет заемщика, и была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банком направлены ответчикам требования о досрочном возврате кредита.

Осуществляя проверку правильности исчисления банком суммы задолженности по основному долгу, суд находит, что такой расчет сделан правильно, в соответствии с требованиями договора, банком учтены все внесенные заемщиком средства в погашение долга, в связи с чем, требование банка о взыскании задолженности по основному долгу суд находит обоснованным.

Проверяя расчет суммы процентов, заявленной банком ко взысканию, суд приходит к следующему.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности процентов по кредитному договору следует, что такой расчет задолженности процентов произведен банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период взыскания суд находит правильным, расчет суммы процентов в размере <данные изъяты>. суд находит верным.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из договора поручительства, заключенного с Костиным М.Н. следует, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договора).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании в солидарном порядке с Гулиевой С.Б. и Костина М.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты>..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением, то исходя из положений указанных норм права, на каждого из ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Гулиевой ФИО1 и Костину ФИО5 о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Гулиевой ФИО1 и Костина ФИО5 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гулиевой ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по госпошлине в размере 2 245,59 руб.

Взыскать с Костина ФИО5 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по госпошлине в размере 2 245,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ситникова Е.В.

В окончательной форме решение изготовлено 07.10.2016.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>