Решение по делу № 1-408/2023 от 03.07.2023

Дело № 1-408/2023

УИД: 34RS0019-01-2023-001734-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                        17 августа 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

судьи Поповой И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора ФИО6,

подсудимого Емельяненко А.В.,

его защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Емельяненко Алексея Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12 августа 2022 года по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден из-под стражи в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненко А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трижды совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 ноября 2022 года Емельяненко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание Емельяненко А.В. отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минуты, Емельяненко А.В., будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., увидев на стеллаже реализуемый в магазине товар, принадлежащий <данные изъяты>», а именно: бутылку водки <данные изъяты>», объемом 1 литр, 40 %, стоимостью 388 рублей 19 копеек, решил тайно его похитить.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Емельяненко А.В., осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты>» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку водки «<данные изъяты>», которую спрятал спереди под кофту, прошел мимо кассы, не оплатив товар, и ушел из магазина, тем самым тайно похитил указанный товар. Впоследствии Емельяненко А.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

    Своими преступными действиями ФИО2 причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 388 рублей 19 копеек.

Он же, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минуты, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., увидев на стеллаже реализуемый в магазине товар, принадлежащий <данные изъяты>», а именно: шоколад «<данные изъяты>», весом 200 грамм, стоимостью 99 рублей 23 копейки за 1 штуку, а всего 4 штуки на общую сумму 396 рублей 92 копейки, решил его тайно похитить.

Незамедлительно реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Емельяненко А.В., осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты>» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа шоколад <данные изъяты>», весом 200 грамм в количестве 4 штуки, который спрятал спереди под ветровку, прошел мимо кассы, не оплатив товар, и ушел из магазина, тем самым тайно похитил указанный товар. Впоследствии Емельяненко А.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

    Своими преступными действиями Емельяненко А.В. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 396 рублей 92 копейки.

Он же, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., увидев на стеллаже реализуемый в магазине товар, принадлежащий <данные изъяты>», а именно: бутылку водки «<данные изъяты> объемом 0,5 литра, 40%, стоимостью 206 рублей 57 копеек, решил тайно его похитить.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Емельяненко А.В., осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты>» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку водки <данные изъяты>», объемом 0,5 литра, которую спрятал под кофту, прошел мимо кассы, не оплатив товар, и ушел из магазина, тем самым тайно похитил указанный товар. Впоследствии Емельяненко А.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Емельяненко А.В. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 206 рублей 57 копеек.

Подсудимый Емельяненко А.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания Емельяненко А.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний Емельяненко А.В., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., чтобы купить себе продукты питания, при этом он был одет в темные спортивные штаны, кофту в черно-белую полоску, на ногах были туфли белого цвета, на голове черная бейсболка. Он прошел в торговый зал, к стеллажам со спиртными напитками. В этот момент он решил похитить бутылку водки. Воспользовавшись тем, что он находился один, и никого из работников магазина рядом не было, он взял с полки одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 1 литр, стоимостью около 400 рублей, которую спрятал себе спереди под одежду, прикрыв кофтой. С похищенной водкой он прошел через кассу, не оплатив за товар, после чего вышел из помещения магазина. Он же ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 43 минут, находясь в состоянии опьянения, решил зайти в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., с целью хищения товара. Он был одет в черные спортивные штаны, спортивную ветровку черного цвета, футболку серого цвета на пуговицах, на ногах туфли белого цвета, на голове бейсболка черного цвета. Проходя по торговому залу магазина, он прошел к стеллажам, где разложены конфеты и шоколад. Он взял с полки 4 плитки шоколада <данные изъяты>», весом 200 грамм, стоимостью около 100 рублей, которые спрятал под одежду. Никого из работников магазина рядом не было. С похищенными шоколадками он направился по торговому залу, минуя кассовую зону и не оплачивая похищенный товар, вышел на улицу из помещения магазина. При этом его никто не останавливал, вслед никто не кричал и ничего не требовал, так как его действия были неочевидны для сотрудников магазина и покупателей. Денег при этом у него с собой не было. В дальнейшем часть шоколада он съел, а одну плитку подарил ребенку на улице. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., с целью хищения спиртного. Он был одет в темные спортивные штаны, кофту в черно-белую полоску, на ногах у него были туфли белого цвета, на голове черная бейсболка. Денег у него при себе не было. Он прошел в торговый зал, к стеллажам со спиртными напитками. Ранее он уже совершал в данном магазине хищение товара и знал, где располагается алкоголь. Воспользовавшись тем, что никого из работников магазина рядом не было, он взял с полки одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью по ценнику 299 рублей, которую спрятал под кофту. С похищенной водкой он направился мимо кассовой зоны, где прошел через кассу, не оплатив товар, и вышел на улицу из помещения магазина. При этом его никто не остановил, вслед ему никто не кричал и ничего не требовал, так как его действия были неочевидны для сотрудников магазина и покупателей. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал участковый в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: ...., где ему была продемонстрирована видеозапись с камер видеонаблюдения в торговом зале за ДД.ММ.ГГГГ, на которой он увидел себя и сообщил участковому, что действительно совершил в указанные даты в магазинах <данные изъяты>», расположенных: по адресу ...., хищение товаров, принадлежащих <данные изъяты>», а именно: одной бутылки водки <данные изъяты>», объемом 1 литр; 4 плиток шоколада «<данные изъяты> весом 200 грамм, одной бутылки водки «<данные изъяты> объемом 0,5 литра. С предоставленной справкой <данные изъяты>» о закупочной стоимости похищенного им товара, а именно: одной бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 1 литр, стоимостью 388 рублей 19 копеек, одной плитки шоколада «<данные изъяты>», весом 200 грамм, стоимостью в размере 99 рублей 23 копейки; одной бутылки водки <данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью в размере 206 рублей 57 копеек, он ознакомлен и согласен. Свою вину в совершении кражи 02, 03 и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных товаров, принадлежащих <данные изъяты>», он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

Суд принимает показания Емельяненко А.В., данные им в качестве подозреваемого, по обстоятельствам совершения им преступлений, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Емельяненко А.В., судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допрос Емельяненко А.В. в качестве подозреваемого проводился в присутствии его защитника с предварительным разъяснением им их процессуальных прав. В ходе дознания каких-либо замечаний на протокол допроса Емельяненко А.В. в качестве подозреваемого ни от кого из участвующих в этом процессуальном действии лиц не поступило. Каких-либо причин для самооговора подсудимого Емельяненко А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений судом также не установлено.

Кроме того, помимо собственного признания Емельяненко А.В. своей вины, его виновность в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенных показаний потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1 следует, что с апреля 2019 года он официально трудоустроен в должности менеджера по безопасности <данные изъяты>», которому принадлежит сеть магазинов <данные изъяты>». В его обязанности входит предотвращение внутренних и внешних хищений товароматериальных ценностей в магазинах <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ему от администратора торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., Свидетель №2, стало известно, что в ходе проведения локальной инвентаризации, была выявлена недостача товара за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: шоколада <данные изъяты> весом 200 грамм в количестве 4 штук, на общую сумму 396 рублей 92 копейки. Свидетель №2 сообщила, что при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с <данные изъяты> минут в торговом зале магазина находился мужчина, одетый в спортивные брюки черного цвета, спортивную ветровку темного цвета, на ногах были белые кроссовки или туфли, на голове кепка черного цвета. Мужчина подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, а именно шоколадом, откуда взял четыре плитки шоколада «<данные изъяты>», весом 200 грамм, которые спрятал под ветровку, после чего он направился через торговый зал к выходу из магазина, минуя кассу, где вышел из помещения магазина на улицу. О выявленной недостаче четырех плиток шоколада Свидетель №2 был составлен инвентаризационный акт, также она обратилась с заявлением в полицию. Он приехал в магазин, просмотрел видеозапись с камер наблюдения, на которых увидел мужчину, у которого была шаткая походка. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время от директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., Свидетель №1 ему стало известно, что в ходе проведения локальной инвентаризации алкогольной продукции была выявлена недостача товара, а именно одной бутылки водки «<данные изъяты>», 40%, объемом 1 литр, в стеклянной таре, закупочной стоимостью 388 рублей 19 копеек, и одной бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, в стеклянной таре, закупочной стоимостью 206 рублей 57 копеек. Он приехал в магазин, где стал просматривать видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине. Он установил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, в торговый зал магазина зашел мужчина, одетый в темные спортивные штаны, кофту в черно-белую полоску, на ногах туфли белого цвета, на голове черная бейсболка. Мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с полки он взял бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 1 литр, в стеклянной бутылке, закупочной стоимостью 388 рублей 19 копеек, которую спрятал под кофту. После чего мужчина направился через торговый зал к выходу из магазина, минуя кассу, где вышел из помещения магазина на улицу. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут тот же мужчина снова пришел в магазин, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией и с полки взял одну бутылку водки «<данные изъяты> объемом 0,5 литра, в стеклянной таре, закупочной стоимостью 206 рублей 57 копеек. Данную бутылку водки он спрятал под кофту, после чего прошел через торговый зал мимо кассы, не оплатив за товар, и вышел из магазина. Дополнил, что именно этот мужчина совершил хищение ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: ..... О выявленной недостаче водки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» был составлен инвентаризационный акт, и ФИО7 обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что личность мужчины была установлена - Емельяненко А.В. (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты> в должности директора магазина, расположенного по адресу: ..... Магазин оборудован видеокамерами, запись которых выходит на монитор, установленный в служебном помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она с сотрудниками магазина стала проводить локальную инвентаризацию алкогольной продукции, в ходе которой была выявлена недостача товара, а именно одной бутылки водки «<данные изъяты>», 40%, объемом 1 литр, в стеклянной таре, закупочной стоимостью 388 рублей 19 копеек, и одной бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, в стеклянной таре, закупочной стоимостью 206 рублей 57 копеек. Она стала просматривать видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, в торговый зал магазина зашел мужчина, одетый в темные спортивные штаны, кофту в черно-белую полоску, на ногах туфли белого цвета, на голове черная бейсболка. Мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку водки <данные изъяты>», объемом 1 литр, в стеклянной бутылке, закупочной стоимостью 388 рублей 19 копеек, которую он спрятал под кофту. После чего мужчина направился через торговый зал к выходу из магазина, минуя кассу, где вышел из помещения магазина на улицу. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут тот же мужчина, на котором была та же самая одежда, что и ДД.ММ.ГГГГ снова пришел в магазин, где прошел к стеллажам с алкогольной продукцией и с полки взял одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, в стеклянной таре, закупочной стоимостью 206 рублей 57 копеек. Данную бутылку водки он спрятал под кофту, после чего прошел через торговый зал мимо кассы, не оплатив за товар, и вышел из магазина. О выявленной недостаче бутылки водки «<данные изъяты>» был составлен инвентаризационный акт, доведено до сведения менеджера по безопасности Потерпевший №1 и полиции. Видеозапись с камер видеонаблюдения за 02 и ДД.ММ.ГГГГ была изъята сотрудниками полиции. От участкового ей, что личность мужчины была установлена - Емельяненко А.В. <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности администратора торгового зала в <данные изъяты>» в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: .... Магазин оборудован видеокамерами, в количестве 33 штук, запись которых выходит на монитор, установленный в служебном помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут в ходе проведения локальной инвентаризации продукции была выявлена недостача товара - шоколада <данные изъяты>», весом 200 грамм, в количестве 4 штук, закупочной стоимостью 99 рублей 23 копейки за штуку, на общую сумму 396 рублей 92 копейки. Она стала просматривать видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине, и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 19 часов 43 минут в торговом зале магазина находился мужчина, одетый в спортивные брюки черного цвета, спортивную ветровку темного цвета, на ногах были белые кроссовки или туфли, на голове кепка черного цвета. Мужчина шатался из стороны в сторону. Он подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, а именно шоколадом, откуда взял четыре плитки шоколада «<данные изъяты> весом 200 грамм, которые он спрятал под ветровку. После чего мужчина направился через торговый зал к выходу из магазина, минуя кассу, вышел из помещения магазина на улицу. О выявленной недостаче четырех плиток шоколада был составлен инвентаризационный акт, доведено до сведения менеджера по безопасности Потерпевший №1 и полиции. Запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, за ДД.ММ.ГГГГ, была изъята сотрудниками полиции. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что личность мужчины была установлена - Емельяненко А.В. (<данные изъяты>).

Суд принимает показания представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по обстоятельствам совершения Емельяненко А.В. преступлений, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимому обвинения, противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний, указывающих на виновность Емельяненко А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области № 5-19-791/2022 от 24 ноября 2022 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Емельяненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (<данные изъяты>);

- справкой из СП МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наказание, назначенное по постановлению мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток Емельяненко А.В. <данные изъяты>);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: ...., тайно похитил товарно-материальные ценности на сумму 388 рублей 19 копеек <данные изъяты>

- инвентаризационным актом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача товара: водка «<данные изъяты>», объемом 1 литр, в количестве 1 штука, стоимостью 388 рублей 19 копеек <данные изъяты>

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 388 рублей 19 копеек (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., где со стеллажей был похищен реализуемый в магазине товар. В ходе осмотра места происшествия с камер наблюдения, установленных в торговом зале, была изъята видеозапись <данные изъяты>);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и прослушана видеозапись на DVD-R диске с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазинов «<данные изъяты>», расположенных по адресу: ...., где зафиксирована информация о нахождении ФИО2 в помещении магазинов 02, 03 и ДД.ММ.ГГГГ, а также факт кражи со стеллажа магазина реализуемых товаров (<данные изъяты>);

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, находясь в торговом зале магазина, совершил хищение товара на сумму 396 рублей 92 копейки;

- инвентаризационным актом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача товара: шоколад «<данные изъяты>, весом 200 грамм, в количестве 4 штуки, общей стоимостью 396 рублей 92 копейки (<данные изъяты>

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 396 рублей 92 копейки (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр торгового зала магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., где со стеллажа был похищен реализуемый в магазине товар – шоколад «<данные изъяты>, весом 200 грамм в количестве 4 штуки (л<данные изъяты>);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., тайно похитил товарно-материальные ценности на сумму 206 рублей 57 копеек (<данные изъяты>);

- инвентаризационным актом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача товара: водка «<данные изъяты>, объемом 0,5 литра, стоимостью 206 рублей 57 копеек (<данные изъяты>);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 206 рублей 57 копеек (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр торгового зала магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., где со стеллажа был похищен реализуемый в магазине товар – водка <данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Суд признает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и вывода о виновности Емельяненко А.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

При этом суд исходит из того, что они противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Емельяненко А.В. <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.<данные изъяты>).

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая поведение Емельяненко А.В. в судебном заседании, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Признавая подсудимого виновным, действия Емельяненко А.В. суд квалифицирует:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Определяя подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленные преступления, направленные против собственности, отнесенные к категории небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Так, Емельяненко А.В. ранее судим, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленные преступления, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, с <данные изъяты> состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты> года состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, подтвержденные медицинским заключением, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Емельяненко А.В. по всем преступлениям, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и подробных, признательных показаний в ходе дознания относительно мотивов и конкретных обстоятельств совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ввиду наличия заболеваний, подтвержденных медицинским заключением, оказание помощи престарелой матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей заболевания, с которой они совместно проживают.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ по всем преступлениям суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что именно состояние опьянения повлияло на действия Емельяненко А.В. и побудило его к совершению преступления, кроме того, данный факт он отрицал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Емельяненко А.В. наказание по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость), ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Придя к выводу о назначении Емельяненко А.В. наказания только в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности подсудимого, а также отсутствие тяжких последствий, и приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание при таких обстоятельствах еще возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, однако под контролем соответствующих контролирующих органов, при этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Емельяненко А.В. и позволяли применить к нему по инкриминируемым ему преступлениям положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому преступлению.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Емельяненко А.В. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Емельяненко А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Емельяненко Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Емельяненко Алексею Викторовичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Емельяненко Алексею Викторовичу наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по .... по месту жительства осужденного.

Возложить на Емельяненко Алексея Викторовича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Емельяненко Алексею Викторовичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты> диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           И.А. Попова