Решение по делу № 2-1697/2023 (2-10262/2022;) от 30.08.2022

Решение суда изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-011075-28

№ 2-1697/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                 31 января 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

истца    Филоненко Г.С.,

представителя истца    Гаврилюка А.Д.,

представителя ответчика    Рудакова К.А.

при секретаре    Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филоненко Г. С. к Чиликину А. П. о признании договора займа с залогом недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Филоненко Г.С. обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Чиликину А.П., в котором просила признать договор займа с залогом № от 25.07.2022, заключенный между сторонами, недействительным с момента заключения, применить последствия недействительности сделок, прекратив в Едином государственном реестре недвижимости регистрацию залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировав запись регистрации № от 26.07.2022, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на те обстоятельства, что 25.07.2022 между истцом и Чиликиным А.П. заключен договор займа с залогом №, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 25.07.2025 с ежемесячной выплатой в размере 5% в месяц от суммы фактически выданного займа, что составляет 50 000 руб. 00 коп., не позднее 25 числа каждого месяца. В обеспечение обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа, уплате процентов, штрафов, пеней и иных сопутствующих платежей залогодатель (истец) передал залогодержателю (ответчику) в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем, истец указывает, что договор был заключен по предложению неизвестных ей лиц с целью избежать незаконного отчуждения жилья, которое якобы хотят обманом переоформить и похитить мошенники. Договор займа с залогом был заключен путем обмана с целью наложения обременения, подлежащего регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что должно было способствовать неотчуждению принадлежащего истцу жилого помещения. С целью заключения оспариваемого договора истец была направлена по адресу: <адрес>, где мужчина, представившийся Свидетель №1, пообещал организовать заключение договора, за что истец должна была оплатить ему за консультационные и юридические услуги сумму в размере 200 000 руб. 00 коп. 25.07.2022 между истцом и ответчиком в присутствии Свидетель №1 заключен договор займа с залогом, удостоверенный нотариусом Арбузовой Е.Ю., после чего в нотариальной конторе ответчик передал истцу 800 000 руб. 00 коп., 200 000 руб. 00 коп. ответчик передал Свидетель №1 После указанных обстоятельств, когда истцу стало известно об обмане, истец в офисе нотариуса вернула ответчику 800 000 руб. 00 коп., о чем составлена расписка, в расторжении договора истцу было отказано в связи с невозвратом полной суммы займа. Уведомление о досрочном возвращении суммы займа и прекращении договора направлено Чиликину А.П. 16.08.2022. Таким образом, Чиликин А.П. совместно с Свидетель №1 и неизвестными истцу лицами под угрозой лишения квартиры заставили истца заключить договор займа с залогом, поставив в условия невозможности возврата залога в полном объеме, что в будущем приведет к отчуждению квартиры. По факту мошеннических действий истец 15.08.2022 подал заявление о преступлении. Истец ссылается на недействительность договора залога по основаниям, предусмотренным статьями 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в принятии которого судом отказано в связи с одновременным изменением основания и предмета иска (л.д. 111-113).

Истец Филоненко Г.С., ее представитель Гаврилюк А.Д., действующий на основании доверенности № от 14.08.2022, выданной сроком на три года (л.д. 32), ордера № от 14.08.2022 (л.д. 55), в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Чиликин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 108), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя Рудакова К.А., действующего на основании доверенности № от 17.11.2020, выданной сроком на двадцать лет (л.д. 56), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус нотариального округа г. Санкт-Петербурга Арбузова Е.Ю. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 103, 105, 109), в судебное заседание представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки представителей не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения исходя из положений ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2022 года между Филоненко Г.С. и Чиликиным А.П. заключен договора займа с залогом №, по условиям которого займодавец (Чиликин А.П.) передает в собственность заемщику (Филоненко Г.С.) денежную сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок не позднее 25 июля 2025 года (п. 1.1) (л.д. 6).

Денежные средства, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переданы займодавцем заемщику до подписания договора. Получение денежных средств заемщиком подтверждается распиской. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.2).

За предоставление займа заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты в размере 5% в месяц от суммы фактически выданного займа. Проценты начинают начисляться со дня выдачи займа. Уплата процентов должна производиться 25 числа каждого календарного месяца… ежемесячная сумма выплат составляет 50 000 руб. 00 коп. (п. 1.4).

В соответствии с разделом 2 договора, по соглашению сторон в обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства заемщика-залогодателя по своевременному и полному возврату суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, уплате процентов, штрафов, пеней и иных сопутствующих платежей залогодатель передает займодавцу (залогодержателю) в залог предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 41.5 кв.м, этаж: №, кадастровый номер объекта № (п. 2.1).

Предмет залога остается у залогодателя (п. 2.3). Кадастровая стоимость указанной доли квартиры согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, размещенной на сайте Росреестра, составляет 4 386 467 руб. 78 коп., залоговая стоимость предмета залога составляет по соглашению сторон 2 500 000 руб. 00 коп. (п. 2.5).

Суд приходит к выводу о том, что приведенный договор займа с залогом содержит все существенные условия, заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом нотариального округа Арбузовой Е.Ю., содержание договора его участникам зачитано вслух, о чем указано в договоре, имеет подписи сторон.

Истцом в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспаривались, факт передачи денежных средств по названному договору займа также не оспаривался.

Согласно расписке от 29 июля 2022 года, истцом ответчику возвращены денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. по договору займа от 25 июля 2022 года (л.д. 12).

С учетом приведенных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обязательства займодавцем по оспариваемому договору о передаче заемщику денежных средств фактически исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

С учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательства, свидетельствующие о заключении сделки под влиянием обмана, не представлены, доводы об отсутствии оснований для заключения с ответчиком договора займа, поскольку истец ранее ответчика не знала, носят бездоказательный характер и противоречат доводам ответчика о получении денежных средств по договору с целью помощи племяннице истца, доводы истца о заинтересованности нотариуса в заключении оспариваемой сделки также не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом из договора следует, что его содержание зачитано вслух, разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки участникам данной сделки понятны, условия сделки соответствуют действительным намерениями сторон, что истцом не оспаривалось, как и обстоятельство передачи денежных средств по договору займа в нотариальной конторе, факт обращения с заявлением о преступлении не свидетельствует о совершении такового.

Отсутствуют также основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ, поскольку доводы истца о заблуждении основаны на бездоказательных суждениях.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа с залогом № от 25.07.2022 недействительным не имеется, исковые требования Филоненко Г.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Филоненко Г. С. к Чиликину А. П. о признании договора займа с залогом недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина