Решение по делу № 2-7928/2022 от 05.07.2022

УИД 11RS0001-01-2022-010778-28            Дело № 2-7928/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

с участием пом. прокурора Матвеевой С.А.,

истца Турышевой О.Е., представителя истца Щербакова С.М.,

представителя ответчика Харьковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 01 сентября 2022 года гражданское дело по иску Турышевой Ольги Евгеньевны к ООО «О"кей» об отмене приказа об увольнении, признании недействительным соглашения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Турышева О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «О"кей» с учетом уточнений об отмене приказа от 06.06.2022 № ... об увольнении, признании недействительным соглашения от 06.06.2022 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что работала у ответчика в должности заместителя руководителя отдела, ** ** **, выйдя на работу, приобрела в магазине ответчика товар, за кассовой зоной была остановлена сотрудником охраны, после чего к ней подошел сотрудник отдела безопасности ООО «О"кей» В.Ю., стал предъявлять претензии относительно купленного товара, сказал, что напишет заявление в полицию на неё о возбуждении уголовного дела, оказывал на неё психологическое воздействие, которое она восприняла реально и подписала соглашение об увольнении по соглашению сторон. Вместе с тем, увольняться она не желала, так как работа хорошо оплачиваемая, кроме того, на её иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых – ребенок-....

Судебное заседание было начато 29.08.2022 и продолжено после перерыва 01.09.2022.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали, представитель истца уточнил, что просит признать соглашение недействительным, а не расторгнуть.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по доводам письменных возражений, указав о том, что увольнение было желанием истца, какого-либо принуждения не имелось.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Турышева О.Е. с ** ** ** состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ** ** ** работает в должности заместителя руководителя Отдела гипермаркета.

Приказом ООО «О"кей» № ... от ** ** ** истец уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из соглашения от ** ** **, подписанного истцом и ответчиком, следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договор по соглашению сторон, последним рабочим днем определили считать ** ** **, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу по соблюдению другой стороной требований действующего законодательства и условий трудового договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 года № 19-П и от 15.03.2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со сторона работодателя в отношении своего работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, в том числе, по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы истца о том, что заявление на увольнение и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон было подписано под давлением, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** истец находилась на работе, также была остановлена за кассовой зоной сотрудниками охраны ООО «О"кей», было выявлено несоответствие мясной продукции находившейся в пакете, пробитому товару.

По данному факту Турышевой О.Е. была написана объяснительная от ** ** **, согласно которой ** ** ** она в один пакет с чахохбили положила протушую продукцию, чтобы избежать наименьшего списания. Указала, что вину признает, обязалась впредь такого не делать.

В ходе рассмотрения дела, истец не отрицала, что в один пакет сложила разные виды мяса и птицы, всё было пробито одной стоимостью, чего делать не должна была, так как смешанная фасовка не допускается. Также истец указала, что В.Ю. оказал на неё психологическое давление, сказал, что будет обращаться в полицию, вынудил подписать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон. В отделе персонала она всё пописала, так как у неё был стресс; увольняться она не желала, так как у неё дети, и она их одна воспитывает и содержит. Приказ об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора ей направили почтой по её запросу, сразу не вручили, она подписывала документы, которые не были оформлены до конца. При этом, в день подписания соглашения директор отсутствовал, соответственно, соглашение им было подписано в другой день.

Допрошенный в качестве свидетеля В.Ю. суду показал, что работает в ООО «О"кей» в качестве руководителя отдела безопасности, ** ** ** около 13.00 час. ему позвонили сотрудники охраны и сказали, что за кассовой зоной остановили сотрудника магазина и необходимо подойти разобраться. Операторы по видео заметили, что Турышева что-то кладет в пакет. Он подошел на кассовую линию, там находились сотрудник охраны, Турышева и А.В., свидетель проверил чек, содержимое в корзине и предложил предъявить неоплаченный товар, на что Пантюхин сказал, что всё нормально, далее свидетелем был вскрыт пакет; мясная продукция, находившаяся в пакете, не соответствовала товару, пробитому на кассе. На мясной линейке он (свидетель) позвонил заместителю директора, чтобы показать, что выявлен факт хищения, Турышевой сказал подняться в на 2-й этаж в руководительский кабинет и написать объяснение. Также он предупредил Турышеву о том, что в соответствии со своими должностными обязанностями он должен об инциденте сообщить в полицию, что им и было сделано в дальнейшем. Какого-либо психологического давления на истца с его стороны оказано не было, с Турышевой у него такие же отношения, как и со всеми работниками - ровные.

Свидетель И.П. (заместитель директора ООО «О"кей») суду показал, что ** ** ** ему позвонил В.Ю. и попросил подойти в торговый зал в отдел мясной продукции, где В.Ю. показал ему пакет с мясом и спросил, что это за продукция. Он (свидетель) ответил, что в пакете была говядина, индейка и птица. После чего он ушел, а В.Ю. с истицей о чем-то разговаривали, разговор он не слышал. Далее у него (свидетеля) на втором этаже магазина в коридоре состоялся разговор с истцом по поводу случившегося, в связи со случившимся он понял, что истица хочет уволиться. Точной причины увольнения истицы он не знает, но скорое всего это связано со случившимся ** ** **; до этого инцидента он от Ольги, либо от кого-либо еще не слышал, что она хотела уволиться или ищет другую работу.

А.В., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что является работником ООО «О"кей», ** ** ** примерно после обеда встретил истца, она была с пакетом продуктов, он предложил ей помощь (донести продукты), они прошли кассовую зону, где был оплачен товар, за кассовой зоной их остановил охранник, также подошел В.Ю. и начал рыться в пакете. В.Ю. говорил с Турышевой, что вызовет полицию и будут разбираться, далее Турышева с В.Ю. пошли в торговый зал, более разговора между Турышевой и ФИО21 он не слышал. По его мнению, Турышева увольняться не хотела, так как у неё ребенок-инвалид, хороший график работы и зарплата.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.П. (руководитель отдела мясной и рыбной продукции ООО «О"кей») суду показала, что накануне ** ** ** она звонила истице уточнить закрыла ли она больничный и если по состоянию здоровья она может выйти, то пусть выходит. Утром ** ** ** Турышева О.Е. вышла на работу сделала локальную корректировку и занималась выкладкой товара в торговом зале, уценкой. В какой-то момент истица зашла в кабинет вся красная, и на её (свидетеля) вопрос что случилось, сказала, что закинула кусочек тухлого мяса, а В.Ю. её поймал и сказал писать объяснительную. Далее свидетель пошла заниматься своими делами, а через некоторое время Турышева О.Е. позвала её поговорить и сказала, что написала заявление об увольнении. О том, что написала заявление, истица сказала, спокойно. На её (свидетеля) вопрос: зачем? у неё же льготы имеются и зарплата хорошая, ответила, что так решила. До этого случая, разговора о том, что истец хотела уволиться, между ними не было, они больше месяца не виделись. Сразу после ситуации с мясом она (свидетель) не задумывалась с чем связано написание заявления об увольнении, так как сама была в шоке, нервничала, уже вечером подумала, что может быть это связано со случившимся.

Допрошенная в качестве свидетеля О.В., суду показала, что ей известно, что Турышева О.Е. после инцидента с «кражей» написала заявление об увольнении; свидетелем написания заявления истцом об увольнении она не была, видела только как в руководительской она что-то писала. Точную причину увольнения Турышевой О.Е. она (свидетель) не знает.

Из анализа установленных обстоятельств и показаний допрошенных свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение доводы Турышевой О.Е. о вынужденном характере принятого ею решения, психологическом давлении на нее со стороны сотрудника отдела безопасности В.Ю., который довел до неё информацию о том, что будет обращаться в полицию по случившемуся инциденту.

При этом, Турышева О.Е. указывала в ходе рассмотрения дела, что увольняться с работы она не хотела, а заявление об увольнении написала не желая возбуждения дела в отношении неё.

Допрошенные свидетели подтвердили доводы истца об отсутствии у неё желания уволиться, показав, что до случившегося инцидента истица не высказывала желания уволиться, у неё была хорошая должность и хорошая зарплата, заявление было написано после случая с мясом. Свидетель Н.П. показала, что вечером ** ** ** она подумала, что может быть увольнение истца связано с произошедшей ситуацией; свидетель И.П. также высказал предположение, что скорое всего увольнение истца связано со случившимся ** ** **.

Материалами дела не подтверждено и в ходе рассмотрения дела не установлено то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора. Подача работодателю заявления об увольнении по соглашению сторон и издание работодателем приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о достижении истцом с работодателем такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по соглашению сторон.

При этом, ответчиком не представлено доказательств разъяснения истцу права на отзыв заявления об увольнении по соглашению сторон, срок такого отзыва.

Наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению в ходе рассмотрения дела не установлены, воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении истца, и соответственно, об удовлетворении требований истца об отмене приказа об увольнении и признании соглашения недействительным.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца на основании приказа № ... от 06 июня 2022 года признано незаконным, то истец подлежит восстановлению на работе в ООО «О"кей» в прежней должности с 08 июня 2022 года.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом положений локальных нормативных актов работодателя.

Ответчиком представлен расчет среднечасового заработка истца (359,06 руб.) и формула расчета вынужденного прогула. В соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 июня 2022 по 01 сентября 2022 года включительно в размере 160284,38 руб. /62 раб. дн. х 359,06 х 7,2ч./.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4405,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Турышевой Ольги Евгеньевны (...) к ООО «О"кей» (ИНН ...) удовлетворить.

Отменить приказ ООО «О"кей» № ... от 06 июня 2022 года об увольнении Турышевой Ольги Евгеньевны по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным соглашение от 06 июня 2022 года, заключенное между ООО «О"кей» и Турышевой Ольгой Евгеньевной, о расторжении трудового договора от ** ** **.

Восстановить Турышеву Ольгу Евгеньевну на работе в ООО «О"кей» в должности заместителя руководителя отдела гипермаркета структурного подразделения «Мясная и рыбная продукция» с 08 июня 2022 года.

Взыскать с ООО «О"кей» в пользу Турышевой Ольги Евгеньевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 160284,38 руб.

Взыскать с ООО «О"кей» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 4405,69 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года.