Решение по делу № 33-12518/2018 от 13.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12518/2018

город Уфа                                 28 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Т.Ф. Крыгиной

судей                                        З.И. Булгаковой

                                        О.В. Гильмановой

при секретаре                                Р.А. Ахмадеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машталлер А.Б. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Машталлер А.Б. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машталлер А.Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 19 июня 2017 года, принадлежащему истцу транспортному средству марки Nissan R?nessa причинены механические повреждения. Машталлер А.Б. 03 ноября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания осмотр автомобиля истца не организовала, страховое возмещение не выплатила. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С учетом указанных обстоятельств, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере
58000,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 14000,00 рублей, расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара – 5000,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 5000,00 рублей, судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Машталлер А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Машталлер А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что страховая компания осмотр транспортного средства не организовала в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Nissan R?nessa, государственный регистрационный знак №....

19 июня 2017 года в г. Стерлитамак произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего КБП, под управлением ИАВ, марки Nissan R?nessa, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Машталлер А.Б., под управлением
Б.П.

Гражданская ответственность КБП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

03 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. №...). Названное заявление получено страховой компанией 03 ноября 2017 года (л.д. №...).

05 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что им организован осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится 15 декабря 2017 года
в 14.00 часов по адресу: адрес,
адрес (л.д. №...). Данное уведомление получено ответчиком 06 декабря 2017 года (л.д. №...).

Совместный осмотр поврежденного транспортного средства 12 декабря 2017 года не состоялся.

27 декабря 2017 года страховой компанией получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 58000,00 рублей, компенсации расходов за проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 14000,00 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии – 2000,00 рублей, расходов, связанных с почтовыми услугами – 470,00 рублей, расходов, связанных с вызовом аварийного комиссара – 5000,00 рублей.

11 января 2018 года страховой компанией в адрес истца направлено извещение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Машталлер А.Б. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что поврежденное транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Требования абзаца второго пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» ответчиком не соблюдены, доказательств обратного суду представлено не было. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт того, что повторный осмотр транспортного средства истца страховой компанией организован не был.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик предоставленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 58000,00 рублей не оспаривает, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с
ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Машталлер А.Б. страхового возмещения в сумме 58000,00 рублей, расходов, связанных с проведением оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 14000,00 рублей.

Удовлетворяя требования Машталлер А.Б. судебная коллегия находит правомерными его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в выплате страхового возмещения, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет
36500,00 рублей (58000,00 рублей + 1400,00 рублей + 1000,00 /2 =
36500,00 рублей).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Машталлер А.Б. расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, количества процессуальных действий, совершенных представителем, определяет в размере 7000,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 2000,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 1300,00 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий 160,00 рублей, почтовые расходы – 1410,00 рублей.

Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании с ответчиков расходов за вызов аварийного комиссара – 5000,00 рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой от удовлетворенной части исковых требований составляет 1325,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
26 февраля 2018 года отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Машталлер А.Б. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении убытков, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Машталлер А.Б. страховое возмещение в размере 58000,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 14000,00 рублей, штраф 36500,00 рублей, компенсацию морального вреда – 1000,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии – 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – 1300,00 рублей, почтовые расходы – 1410,00 рублей, расходы за вызов аварийного комиссара –
5000,00 рублей, расходы, связанные с совершением нотариальных действий 160,00 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1325,00 рублей.

В остальной части исковые требования Машталлер А.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.Ф. Крыгина

Судьи                                    З.И. Булгакова

                                        О.В. Гильманова

Справка: судья Л.Н. Мартынова