Решение по делу № 33-4096/2020 от 30.06.2020

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Чечи И.В., Чистяковой О.С.,

при секретаре – помощнике судьи Литвинове Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-727/20 по иску Добрынина Григория Викторовича к Хицкову Эдуарду Анатольевичу о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Добрынина Г.В.

на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2020 года,

(судья Турбина А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Добрынин Г.В. (далее – истец, займодавец, кредитор) обратился в суд с иском к Хицкову Э.А. (далее – ответчик, заёмщик, должник) о взыскании, с учётом уточнений, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 261,70 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он занял Хицкову Э.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов 7% ежемесячно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заёмщик свои обязательства по договору не исполнял, ранее, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, полностью удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 438,35 рубля, также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей. Поскольку заёмщиком до настоящего времени задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме не возвращена и проценты не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском
(л.д. 2-3, 20-22).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 574,05 рубля. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2012 рублей (л.д. 41-49).

В апелляционной жалобе, с учётом дополнений, истец Добрынин Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 000 рублей и принять по делу в этой части новое решение, удовлетворив его требования в полном объёме, указав, что районным судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, поскольку выводы суда противоречат положениям ст. 421, п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (л.д. 57-59).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Золотарева О.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным с учётом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом
1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.07.2018 по гражданскому делу № полностью удовлетворён иск Добрынина Г.В. к Хицкову Э.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 9-12).

Названным решением суда установлено, что между Добрыниным Г.В. и Хицковым Э.А. заключён договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец выдал ответчику заем в сумме 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 7% ежемесячно. Условия договора закреплены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Хицков Э.А. заёмные денежные средства Добрынину Г.В. не вернул, проценты за пользование займом не выплатил, в связи с чем последний обратился в суд.

Этот судебный акт не оспорен и не отменён, доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Добрынин Г.В. указывал с учётом уточнений требований на то, что в связи с невыплатой ответчиком суммы займа и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 месяцев) составила 4 200 000 рублей, исходя из ставки в размере 7% ежемесячно. Кроме того, заёмщиком рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354 261,70 рубля. Согласно справке Советского РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) ответчиком была уплачена задолженность в размере 48 654,72 рубля, в связи с чем истец также ссылался на положения ст. 319 ГК РФ.

Действительно, из материалов дела следует, что для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Левобережным РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Хицкова Э.А. в пользу Добрынина Г.В. задолженности в размере 2 684 638,35 рубля (л.д. 29).

Кроме этого, Левобережным РОСП г. Воронежа представлены сведения о перечислении взыскателю Добрынину Г.В. по указанному исполнительному производству денежных средств в сумме 122,58 рубля (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Советский РОСП г. Воронежа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, остаток задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 635 983,63 рубля (л.д. 24).

Таким образом, по вышеуказанному исполнительному производству с
Хицкова Э.А. в пользу Добрынина Г.В. принудительно взыскано 48 654,72 рубля.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также положения ст. 319 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, оценивая условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, но частично.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами согласовано, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей передаются ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 7% ежемесячно (л.д. 23).

Вместе с тем истцом не доказано, что по обоюдной договорённости с заёмщиком уплата 7% ежемесячно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ продлена по окончанию срока этого договора. После ДД.ММ.ГГГГ условия договора сторонами не продлялись, указание на то, что проценты взыскиваются до полного погашения долга, в расписке также отсутствует.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что уплата процентов, установленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, продлена по окончанию срока этого договора, не имеется ввиду неподтверждённости надлежащими доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом сделан неверный вывод относительно прекращения обязательства ввиду истечения срока действия договора подлежат отклонению, поскольку таких суждений оспариваемое истцом решение не содержит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.07.2018 по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взысканы, помимо основного долга, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 438,35 рубля.

Данная сумма со всей очевидностью свидетельствует о получении истцом разумного и возможного (предполагаемого) дохода от предоставленных в заем денежных средств.

Иное свидетельствует о то, что заявленный апеллянтом размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведёт к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, данное требование займодавца противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительным для заёмщика и влечёт за собой неосновательное обогащение кредитора.

Как полагает судебная коллегия дальнейшее взыскание требуемых истцом после истечения срока действия договора предусмотренных им процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов на взысканные ранее районным судом договорные проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 261,70 рублей приведёт к неосновательному обогащению кредитора, поскольку итоговая сумма взыскиваемых процентов (560 000 + 106 438,35 + 4 200 000 + 354 261,70 = 5 220 700,05) превысит сумму основного долга более чем в 2,5 раза.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
(п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон (ст. 809 ГК РФ) не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При установленных по делу обстоятельствах дальнейшее взыскание требуемых истцом договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока действия этого договора без обоюдной договорённости с заёмщиком следует квалифицировать как недобросовестное поведение, поскольку данное требование займодавца не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведёт к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заёмщика.

Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 25.06.2019 № 5-КГ19-66.

В остальной части решение районного суда истцом не обжаловано, возражений относительно размера взысканных с ответчика районным судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Добрынина Григория Викторовича, с учётом дополнений, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: