Решение по делу № 2-479/2024 от 19.07.2024

84RS0001-01-2024-000647-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                      г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Пигиной Н.А., при секретаре Лырминой В.Г., с участием представителя ответчика ООО «ДУК» Пахарева С.Н., доверенность от 04.07.2024 года,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2024 по иску Дуксиной Варвары Николаевны к администрации города Дудинка и Общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Дуксина В.Н. обратилась в Дудинский районный суд с иском к администрации <адрес> и ООО «ДУК» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, указывая на то, что истец является собственником квартиры <адрес>. 04.01.2024 года произошло залитие указанной квартиры, о чем 12.01.2024 года ООО «ДУК» составлен акт, согласно которому в 23 часа 20 минут 04.01.2024 года зафиксирована течь с верхней квартиры №, по вскрытии которой сотрудниками аварийной службы установлено, что в квартире открыто окно в зале, сильный сквозняк, лопнул чугунный радиатор теплосети. Квартира № находится в муниципальной собственности г.Дудинка. Просьбы истца о добровольном возмещении ущерба, как администрацией г.Дудинка, так и ООО «ДУК» оставлены без удовлетворения. Согласно заключению оценщика причиненный истцу материальный ущерб составляет 64 003 руб. 20 коп., который включает стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 63 003 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2660 руб.

    Истец Дуксина В.Н. и ее представитель Шульга Я.И. (ордер от 27.08.2024 года на л.д. 83) в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела с свое отсутствие.

    Представитель ответчика администрации г.Дудинка Евдокимов М.Н., в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, из которых следует, что 03.06.2019 года между администрацией г.Дудинка и ООО «ДУК» заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>. 29.05.2024 года решением Дудинского районного суда по делу № по иску С.В.П. к администрации г.Дудинка и ООО «ДУК» о взыскании ущерба вследствие затопления принадлежащей ему квартиры <адрес>, произошедшего ввиду порыва чугунных радиаторов теплосети в квартире <адрес>, установлено, что затопление произошло ввиду халатного отношения собственника квартиры № указанного жилого дома, то есть администрации г.Дудинка. Указанное решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Вместе с тем, истец не являлась участником гражданского дела по иску С.В.П., в связи с чем не лишена права предоставлять доказательства наличия причино-следственной связи между действиями ООО «ДУК» и наступившим вредом. Вместе с тем ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований. (л.д. 65-67)

Представитель ООО «ДУК» Пахарев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ответственность за причиненный вред необходимо возложить на администрацию г.Дудинка, как собственника жилого помещения, допустившего халатное обращение с жилым помещением, поскольку прорыв радиаторов имел место именно ввиду открытого в квартире окна и пониженной температуры воздуха, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами, содержащимися в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

Под вредом также понимается имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Судом установлено, что Дуксина В.Н. является собственником расположенной на втором этаже квартиры <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, 26-27).

    Собственником квартиры № в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальное образование «город Дудинка». (л.д. 56)

    Как следует из акта от 12.01.2024 года, составленного аварийной диспетчерской службой ООО «ДУК», 04.01.2024 года в 23 часа 00 минут в аварийную службу обратился собственник квартиры <адрес> по поводу течи сверху. Ввиду отсутствия собственника квартиры №, в присутствии сотрудников полиции и ТО, была вскрыта железная дверь квартиры №, где установлено. что в зале открыто окно, сильный сквозняк, лопнул чугунный радиатор теплосети в зале и в комнате. Чугунные радиаторы были демонтированы и установлены по одной секции радиатора в каждой комнате. Окно в зале закрыли. Залитие квартиры № произошло по указанной причине, вина управляющей компании отсутствует. (л.д. 13)

    Из ответа ООО «ДУК» от 05.02.2024 года на заявление Дуксиной В.Н. о возмещении ущерба следует, что вина управляющей компании в залитии отсутствует. (л.д. 12)

    Из ответа администрации г.Дудинка от 01.04.2024 года на заявление Дуксиной В.Н. следует, что причиной залития явился лопнувший радиатор отопления, без запирающих устройств, которые относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. (л.д. 18)

    В порядке досудебной подготовке истец обратилась в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», специалистами которого 25.01.2024 года в присутствие представителей администрации г.Дудинка Евдокимова М.Н., ООО «ДУК» Корчагиной Е.А. произведен осмотр жилого помещения истца, по результатам которого установлены следующие повреждения: - в помещении № 1 (в зале): деформация ДВП, линолеума, разводы, пятна, отслоения обоев, вздутие шпаклевочного слоя потолка с пятнами и разводами; - помещение № 2 (комната): пятна и отслоение обоев, пятна, разводы и трещины на потолке; помещение № 3 (кладовая): повреждение покрасочного слоя и потолка; - помещения № 4 (кухня): отслоение обоев, пятна на потолке, повреждение дверного полотка.

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца по состоянию на 25.01.2024 года с учетом цен на работы и материалы в г.Дудинка составит 64 003 руб. 20 коп. (л.д. 100-148)

Стороны в судебном заседании, ознакомившись с отчетом оценщика, согласились с произведенными расчетами, сумму ущерба и имеющиеся повреждения не оспаривали.

Проверив представленный расчет, суд принимает его в качестве доказательства стоимости причиненного повреждением квартиры истца материального ущерба.

Тем самым, суд полагает установленным факт причинения материального ущерба истцу в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения 04.01.2024 года в сумме 64 003 руб. 20 коп.

Разрешая вопрос об ответственности каждого из ответчиков за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из положений указанных Правил следует, что оконные блоки, расположенные внутри жилого помещения, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а являются имуществом собственника жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходы из изложенных норм следует, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Стороны не оспаривали факт того, что причиной залития является лопнувшие радиаторы теплосети в квартире <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что залитие произошло в зимнее время 04.01.2024 года, на момент залития в квартире № было открыто окно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Факт ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения № обязательств по содержанию жилого помещения следует из исследованных материалов дела, им не оспаривается.

Кроме того, решением Дудинского районного суда от 29.05.2024 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 02.07.2024 года, установлена вина администрации г.Дудинка, как собственника жилого помещения – квартиры <адрес>, в халатном отношении к содержанию своего имущества, что явилось причиной аварии 04.01.2024 года.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Тем самым, в отсутствие доказательств исключающих вину администрации г.Дудинка в причинении материального ущерба истцу, а также с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что причиненный Дуксиной В.Н. материальный ущерб подлежит взысканию с администрации г.Дудинка.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    До обращения в суд истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 19 000 руб. (л.д. 10, 22), и при обращении в суд истица уплатила государственную пошлину в сумме 2 660 руб. (л.д. 8 ), в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу с администрации г,Дудинка в общем размере 21 660 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуксиной Варвары Николаевны к администрации города Дудинки о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с администрации города Дудинка в пользу Дуксиной Варвары Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 84 663 рубля 20 копеек, включающую в себя:

- 63 003 рублей 20 копеек – стоимость восстановительного ремонта квартиры;

- 19 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика;

- 2 660 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении части исковых требований Дуксиной В.Н. к ООО «Дудинская управляющая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья                                          Н.А. Пигина

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 сентября 2024 года.