Решение от 10.11.2020 по делу № 33-118/2020 от 27.02.2019

Судья – Горбов Б.В. Дело № 2-135/2018

№ 33-118/2020

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д., Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торяник Раисы Ивановны к Осипову Андрею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании собственности, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Осипова Андрея Анатольевича

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года, которым исковые требования Торяник Раисы Ивановны удовлетворены. На Осипова Андрея Анатольевича возложена обязанность демонтировать строение (лит. «А») общей площадью 230,8 кв.м., путем приведения строения в состояние, существовавшее по состоянию на 17 марта 1993 года, демонтировать лит. «Б», забор, расположенные по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участника процесса, судебная коллегия

Установила:

Торяник Р.И. обратилась в суд с иском к Осипову А.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения, расположенные по адресу: <адрес>

Собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения является Осипов А.А.

Право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения у Осипова А.А. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Коржавиной Т.Ф. 17 марта 1993 года.

Согласно данному договору, в собственность Осипова А.А. перешли: жилой дом (лит. «А») состоящий из: жилой комнаты площадью 17,8 кв.м., жилой комнаты площадью 17,3 кв.м., веранды площадью 5,4 кв.м., веранды площадью 4,8 кв.м., веранды площадью 6,7 кв.м., сарай (лит. «Б»).

28 апреля 1993 года исполнительным комитетом Симеизского поселкового совета было издано решение за № 172, которым Осипову А.А. было разрешено производство работ по реконструкции жилого дома в соответствии с технической документацией.

В результате реконструкции, Осиповым А.А. было произведено увеличение основного строения (лит. «А») до 230,8 кв.м., в том числе жилой площади до 54,8 кв.м., с изменением конфигурации фундамента и самовольной застройкой земельного участка, находящегося в общем пользовании.

Ссылаясь на то, что реконструкция жилого дома была произведена в отсутствие ее согласия, как долевого сособственника объекта, реконструкция привела к значительному увеличению площади объекта, просила суд возложить на Осипова А.А. обязанность произвести демонтаж самовольного строения, восстановив жилой дом в первоначальное положение.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования были уточнены, помимо вышеизложенных требований заявлено о возложении на Осипова А.А. обязанности снести строение (лит. «Б»), забор, ограждающий основное строение (лит. «А»).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипов А.А. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

11 апреля 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым производство по апелляционной жалобе Осипова А.А. было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Осипова А.А, к Торяник Р.И. о признании права собственности, установлении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Протокольным определением от 10 ноября 2020 года производство по делу было возобновлено после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Якуб О.В., и ее представитель – Земляная О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон, не приводить к причинению несоразмерного ущербу.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде первой инстанции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 3).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Как следует из материалов дела, 28 августа 1992 года Торяник Р.И. и ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому они являются наследниками в равных долях на наследственное имущество, которое состоит из целого жилого дома, расположенного в <адрес> Площадь земельного участка – 767 кв.м.

В данном свидетельстве были указаны характеристики строения: лит. «А» - жилой дом, лит. «Б» - кухня, лит. «З» - уборная, сооружения. Жилая площадь дома – 35,1 кв.м.

17 марта 1993 между ФИО11 и Осиповым А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел в собственность 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения, расположенные по адресу: <адрес> которая состоит из лит. «А» - жилой дом, лит. «I-I» - жилая, площадью 17,8 кв.м., лит. «I-I» - жилая, площадью 17,3 кв.м., лит. «I-3» - веранда, площадью 5,4 кв.м., лит. «I-4» - веранда, площадью 4,8 кв.м., лит. «I-5» - веранда, площадью 6,7 кв.м., лит. «Б» - сарай.

В договоре указано, что площадь земельного участка – 767 кв.м., на котором расположены: лит. «А» - жилой дом, площадью 35,1 кв.м., лит. «В» - жилой дом, площадью 18,6 кв.м., лит. «Б» - кухня, лит. «Г» - навес, лит. «Д» - баня, лит. «Е», «Ж», «И» - сараи, лит. «З» - уборная, а также сооружения.

Обращаясь в суд с иском, и заявляя требования о сносе самовольно реконструированного жилого дома, Торяник Р.И. ссылалась на то, что ответчик произвел увеличение площади жилого дома лит. «А» с изменением конфигурации фундамента и самовольной застройкой земельного участка, что препятствует ей в осуществлении права собственности принадлежащей ей долей.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя правосудие, как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Институт судебных экспертиз и земельного аудита».

Названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение № 80 от 20 июля 2018 года, согласно выводам которого увеличение площади дома (3/5 домовладения) по ул. <адрес> произошло в результате реконструкции с расширением лит «А» первоначальной общей площади 52,5 кв.м. (в т.ч. жилая 35,1 кв.м.) и отдельно стоящей, пристроенной к ней лит. «Б» - кухни (сарая) первоначальной площадью 23,7 кв.м. в одну лит. «А», общей площадью 230,8 кв.м. (в т.ч. жилая – 54,8 кв.м.) с изменением площади застройки и конфигурации, а также: строительством новой лит. «Б» - хозяйственный блок 2-х этажный, площадь застройки 40,5 кв.м. (40,5*2 = 81 кв.м.) которая соединяется с лит. «А» - мостом – переходом на уровне второго этажа. Лит. «Г» - 13,2 кв.м. отсутствует. На ее месте частично расположена вновь построенная лит. «Б». Жилой дом лит. «А» в том виде, в котором он существует на дату исследования, является полностью перестроенный Осиповым А.А. из жилого дома лит. «А» и кухни лит. «Б», существовавших в 1993 году (согласно техпаспорта), в т.ч. на момент заключения договора купли-продажи. Лит. «А» и лит. «Б» возведены частично без получения на это необходимых разрешений, которые требовались на период их возведения, а именно: разрешения на строительство, согласования с местными органами по вопросам градостроительства и архитектуры проекта строительства. При проведении лит. «А» и лит. «Б» частично нарушены градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила, действующие на момент их возведения: отсутствуют разрешение на строительство, согласие совладельца на производство строительных работ, порядок пользования земельным участком, частично не соблюдены противопожарные нормы и правила при строительстве лит. «Б» - в части несоблюдения минимальных противопожарных разрывов с лит. «Д». Санитарно-технические нормы и правила соблюдены, угрозы жизни и здоровью от возведенных помещений (строений) не установлено. Возведенные Осиповым А.А. лит. «А» и лит. «Б» частично препятствуют полноценному пользованию Торяник Р.И. ее долей в праве собственности на дом. Часть территории домовладения ограждена, порядок пользования территорией обозначен заборами, лит. «Г» - снесена, на ее месте в т.ч. возведена лит. «Б».

Данное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правила ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, представленными в дело.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Осиповым А.А. без получения необходимых разрешений, согласований, в том числе без согласия сособственника, была произведена реконструкция и постройка (пристройка) новых помещений, в результате чего была занята часть придомовой территории жилого дома, которая ограждена забором, что препятствует истцу в полноценном пользовании домом.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, исходя из следующего.

29 сентября 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, выделены Осипову А.А. на принадлежащие ему 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения, расположенные по адресу: <адрес>, в натуре жилой дом (лит. «А»), общей площадью 230,8 кв.м., хозяйственный блок (лит. «Б»), общей площадью 40,5 кв.м., признано за ним право собственности на данные объекты в целом. Прекращено право общей долевой собственности Осипова А.А. и Торяник Р.И. на жилой дом и надворные строения, расположенные по адресу: <адрес>.

В рамках данного гражданского дела судебной коллегией было установлено, что решением исполнительного комитета Симеизкого поселкового совета народных депутатов г. Ялты АР Крым от 28 апреля 1993 года за № 172, Осипову А.А. дано разрешение на реконструкцию жилого дома (без указания литеры) в соответствии с технической документацией.

На основании данного решения, Осиповым А.А. были произведены работы по реконструкции жилого дома (лит. «А») и сарая (лит. «Б») в результате которых, на месте ранее расположенного жилого дома (лит. «А»), общей площадью 52,5 кв. м., возведен трехэтажный с мезонином жилой дом, общей площадью 230,8 кв. м. На месте сарая (лит. «Б») возведен хозяйственный блок, общей площадью 40,5 кв.м. Жилой дом и хозяйственный блок соединены мостом-переходом на уровне второго этажа.

Ранее, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску Осипова А.А. к Торяник Р.И., администрации г. Ялты Республики Крым о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей собственности, признании права собственности, присвоении отдельного почтового адреса, по встречному иску Торяник Р.И. к Осипову А.А. о признании недействительными и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, признании права собственности.

По данному делу 11 октября 2017 года Ялтинским городским судом Республики Крым было постановлено решение, которым исковые требования Осипова А.А. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Торяник Р.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2018 года решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворенных требований Осипова А.А., по делу в данной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данным судебным актом установлено, что реконструкция жилого дома и строительство хозяйственного блока были произведены Осиповым А.А. в отсутствие разрешительной документации, то есть строения являются самовольными.

5 июня 2018 года решением Ялтинского городского суда Республики Крым, вступившим в законную силу 10 июля 2018 года, за Торяник Р.И. признано право собств░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░11, ░░ 2/5 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░ ░░░░ ░░░. «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 12,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 4,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,3 ░░.░., ░░░░ ░░░. «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 4,8 ░░.░., ░░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,2 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1866/2019 (33-345/2020), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) (░░░. «░»), ░░░░░░░░ (░░░. «░») ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ 1994 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 382 ░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ (░░░. «░»), ░░░░░░░░░░ (░░░. «░»), ░░░░░ (░░░. «░1»), ░░░░ (░░░. «░»), ░░░░░ (░░░. «░», «░», «░»). ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ (░░░. «░») ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░. «░») ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1993 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ (░░░. «░»), ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░. «░») ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1994 ░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ (░░░. «░») ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 767 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ (░░░. «░»), ░░░░░ ░░░░░░░░ 230,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░. «░»), ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,5 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░