Решение по делу № 2-522/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-522/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена    23.12.2019 года

Мотивированное решение составлено       27.12.2019 года

г. Прокопьевск                                              23 декабря 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Данченко А.Б.,

при секретаре Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич Дарьи Владимировны к Колыхалову Владимиру Алексеевичу, Картанус Владимиру Кузьмичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Бабич Д.В. обратилась в суд с иском к Колыхалову В. А., Картанус В. К. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. Свои требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киселевским городским судом по делу № о взыскании с Колыхалова В.А. в пользу Картанус В.К. денежных средств в сумме                           <данные изъяты>., судебным приставом - исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО12 произведен арест (опись имущества) составлен ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес>. Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ было, описано, арестовано и изъято имущество в том числе: кухонный гарнитур, состоящий из: 2-х ящиков навесных, 2-х ящиков напольных, столешница с раковиной, с барной стойкой, цвет апельсин, электрической печи <данные изъяты> 2 конфорки. При этом кухонный гарнитур, состоящий 2-х ящиков навесных, 2-х ящиков напольных, столешницы с раковиной, с барной стойкой, цвет апельсин, электрическая печь ВЕКО <данные изъяты>, 2 конфорки, не принадлежит должнику Колыхалову В.А., а были приобретены истцом за счет собственных средств и принадлежит ей на праве собственности. Согласно постановления судебного пристава - исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества должника определена стоимость арестованного имущества. Истец                   Бабич Д.В. не является должником по исполнительному производству, арест ее имущества нарушает ее права и противоречит закону. Просит суд освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО13 принадлежащее Колыхаловой Д. В. имущество: кухонный гарнитур, состоящий из: 2-х ящиков навесных, 2-х ящиков напольных, столешницы с раковиной, с барной стойкой, цвет апельсин, электрической печи <данные изъяты>, 2 конфорки.

Представитель истца Бабич Д.В. - Дементьева Л.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо – судебный пристав - исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО15 в судебном заседании пояснила, что считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, судебный пристав - исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО16 предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Истец Бабич Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Колыхалов В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Картанус В.К., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Бабич Д.В. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

    В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительного документа на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, определяющего условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.    Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст.64 названного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на имущество должника может быть наложен арест.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания положений указанных норм следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу, или арест затрагивает иной интерес истца, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.442 ГПК РФ, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи (допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам), обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как установлено в судебном заседании, в производстве НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство № в отношении должника Колыхалова В.А., предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д.35-38).

В материалах дела имеется акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого описи и аресту подвергнуто в том числе следующее имущество: кухонный гарнитур состоящий из: 2-х ящиков навесных, 2-х ящиков напольных, столешницы с раковиной цвет апельсин, печи <данные изъяты> (л.д. 39-41), данное имущество хранится по адресу: <адрес> (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что печь <данные изъяты>, принадлежит Бабич (Колыхаловой) Д.В., согласно гарантийного талона, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что в данном случае истец подтвердила, что именно она является собственником арестованного имущества печи <данные изъяты> иск об освобождении данного имущества от ареста подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом к материалам дела приложена копия договора доставки и установки гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, копия приходного кассового ордера на сумму <данные изъяты>. Исследовав и оценив указанные документы, суд считает что копия договора доставки и установки гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает то, что Бабич (Колыхалова) Д.В. является владельцем имущества - арестованного кухонного гарнитура. А, указанная в договоре доставки и установки гарнитура Колыхаловой Д.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в дополнительном приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержится иное имущество, которое не указано в описи арестованного имущества, в связи с данными обстоятельствами суд считает договор доставки и установки гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу. В связи с данными обстоятельствами суд считает, что иск в части освобождения от ареста кухонного гарнитура, состоящего из 2-х ящиков навесных, 2 ящиков напольных, столешницы с раковиной, с барной стойкой, цвет апельсин, не подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество печь "<данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

На основании вышеизложенного, имеются правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований истца в части освобождения от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущества: печи <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований истца суд отказывает за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Бабич Дарьи Владимировны к Колыхалову Владимиру Алексеевичу, Картанус Владимиру Кузьмичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи удовлетворить частично.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО17 принадлежащее Бабич (Колыхаловой) Дарье Владимировне имущество: электрическую печь <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:/подпись/                                                                     А.Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-522/2019