Решение по делу № 2-2772/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-2772/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Саргсян Н.В.,

с участием:

представителя истца Краснощекова А.В. - Бутова А.А., (действующего на основании доверенности),

ответчика - Ситнов А.Н.,

третьего лица - Гринченко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Краснощекова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и Ситнову А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Краснощеков А.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Ситнову А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в его собственности, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ситнова А.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гринченко Д.Г., в результате чего автомобилю «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ситнова А.Н., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ситнов А.Н., подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП в виде административного штрафа в сумме - 1.000 рублей. Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застраховал в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ингосстрах» согласно полису серии ХХХ №.

Потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и, страховой компанией, до настоящего времени, страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Тарановым М.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», регистрационный знак А 267 НК 126, с учетом износа заменяемых частей составила - 37.914 рублей 50 копеек.

При неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 90 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из суммы страхового возмещения - 37.914 рублей 50 копеек. Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить пени согласно Закону «Об ОСАГО» в сумме - 34.123 рубля 05 копеек, из расчета: 37.914 рублей 50 копеек х 1% х 90 = 34.123 рубля 05 копеек.

Размер финансовой санкции составляет - 12.600 рублей, из расчета: 400.000 рублей : 100% х 0,05% - 59 = 12.600 рублей.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи, с чем он оценивает размер компенсации морального вреда в сумме - 5.000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере - 37.914 рублей 50 копеек; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме - 39.914 рублей 50 копеек; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 8.000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 5.000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, финансовую санкцию в сумме - 12.600 рублей, а также почтовые расходы в сумме - 435 рублей 68 копеек.

От истца, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об увеличении исковых требований, которыми просит суд взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 31.708 рублей 32 копейки; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме - 64.148 рублей 31 копейку; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 8.000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 5.000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, финансовую санкцию в сумме - 12.600 рублей, а также почтовые расходы в сумме - 435 рублей 68 копеек. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика Ситнова А.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме - 40.023 рубля 27 копеек, почтовые расходы в сумме - 154 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 1.450 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме - 15.000 рублей.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд в иске отказать за необоснованностью, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Краснощекова А.В. - Бутов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Ситнов А.Н. подтвердил обстоятельства ДТП, пояснив, что виновником признан он, постановление об административном правонарушении не обжаловал, штраф оплатил, однако не согласен с тем, что к нему предъявлены исковые требования, полагая, что законом его гражданская ответственность перед потерпевшим возложена на страховую компанию. Просит суд в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Гринченко Д.Г., подтвердил обстоятельства ДТП, полагал, что законом гражданская ответственность виновника ДТП перед потерпевшим возложена на страховую компанию. Просит суд в иске отказать.

Истец Краснощеков А.В., представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находящегося в собственности Краснощекова А.В., под его управлением, автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ситнова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гринченко Д.Г., в результате чего автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Автомобиль «Киа», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Краснощекову А.В., что подтверждается представленными суду свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданным МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя Ситнова А.Н., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ситнов А.Н., подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП в виде административного штрафа в сумме - 1.000 рублей.

Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застраховал в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ингосстрах» согласно полису серии ХХХ №.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ. Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

Доводы страховщика о том, что страховая выплата должна быть произведена в порядке прямого возмещения убытков, являются необоснованными в силу следующих причин.

Так, статьей 14.1 ФЗ Об ОСАГО закреплен порядок обращения потерпевшего в рамках прямого возмещения убытка, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 25 Пленума ВС по ОСАГО если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из указанных норм следует что пострадавшему, намеренному воспользоваться правом на возмещение вреда, причиненного в ДТП, надлежит обращаться за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытка в случае, если гражданская ответственность всех участников ДТП в застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно приложению № к определению о возбуждении административного дела следует, что страховой полис, которым застрахована гражданская ответственность водителя Гринченко Д.Г. - отсутствует.

Из материалов дела следует, что согласно данным сайта Российского Союза Автостраховщиков, расположенного в телекоммуникационной сети интернет сведения о договоре ОСАГО с реквизитами VIN B3K32CDA273698, регистрационный знак У 640 РУ 26 на дату ДТП - не найдены.

С учетом изложенного, истец не имеет правовых оснований для обращения за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытка, в связи, с чем страховщиком незаконно отказано в произведении выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Тарановым М.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», регистрационный знак А 267 НК 126, с учетом износа заменяемых частей составила - 37.914 рублей 50 копеек.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все заявленные технические повреждения автомобиля «Киа», регистрационный знак А 267 НК 126, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в городе <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей составила - 31.708 рублей 32 копейки.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной судебными экспертами Карановым А.В. и Карташевской Я.А., предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования, составлено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 400.000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 400.000 рублей, а размер ущерба составил - 31.708 рублей 32 копейки.

Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора не исполнил в полном объеме, в связи, с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составляет - 31.708 рублей 32 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в сумме - 31.708 рублей 32 копейки, а в оставшейся части указанные требования истца в сумме - 6.206 рублей 18 копеек, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме - 64.148 рублей 31 копейки.

В соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10,4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Истцом представлен расчет неустойки (пени), из которого следует, что при неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 196 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из суммы страхового возмещения - 31.708 рублей 32 копейки. Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить пени согласно Закону «Об ОСАГО» в сумме - 62.148 рублей 31 копейку, из расчета: 31.708 рублей 32 копейки х 1% х 196 = 62.148 рублей 31 копейку.

Просрочка в выплате расходов по оплате услуг оценщика составляет - 25 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет - 2.000 рублей, из расчета: 100% х 1% х 25 = 2.000 рублей. Всего неустойка составляет - 64.148 рублей 31 копейку (62.148 рублей 31 копейка + 2.000 рублей = 64.148 рублей 31 копейка).

Суд не может согласиться с суммой неустойки, поскольку согласно п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В ст. 333 ГК РФ фактически речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от 22.01.2014 г. № 219-О).

Согласно п. 11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, от ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что срок исполнения обязательств ответчика перед истцом истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск в суд предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков в связи, с чем суд считает, что сумма пени подлежит снижению до - 500 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку (пени) в сумме - 500 рублей, а в остальной части указанного требования, в сумме - 63.648 рублей 31 копейки, отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика финансовой санкции в сумме - 51.800 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом представлен расчет финансовой санкции, из которого следует, что страховщик не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате и страховая сумма не была выплачена в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 63 дня в сумме - 12.600 рублей, из расчета (400.000 рублей х 0,05%) = 200 рублей х 63 дня = 12.600 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер, невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию истцом финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд также учитывает то обстоятельство, что размер финансовой санкции в сумме - 12.600 рублей по отношению к невыплаченному истцу страховому возмещению, явно несоразмерны, кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, не представлены истцом в связи, с чем размер финансовой санкции подлежит снижению до 500 рублей.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца финансовую санкцию в сумме - 500 рублей, а в остальной части указанного требования, в сумме - 12.100 рублей, отказать.

Требование истца Краснощекова А.В. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, которое он оценил в размере - 5.000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена в установленные законом «Об ОСАГО» срок, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда в размере - 500 рублей, с учетом характера причиненных Краснощекову А.В. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено письменное мотивированное ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.

Истцом заявлены требования к ответчику Ситнову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые удовлетворению не подлежат в силу следующих причин.

Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Согласно п. 3.7 «Положения…», потерпевший, получивший страховую выплату на основании п. 3.6 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, виновным в совершении ДТП, а, следовательно, и причинителем вреда является Ситнов А.Н.

Из смысла Закона «Об ОСАГО» следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, виновным в совершении ДТП, а, следовательно, и причинителем вреда является Ситнов А.Н., однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля находится в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, требования истца о взыскании с соответчика Ситнов А.Н., суммы ущерба, являются несостоятельными, поскольку могут повлечь неосновательное обогащение истца и, соответственно, удовлетворению не подлежат.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты почтовых расходов в общей сумме - 364 рубля 36 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме - 7.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в процессе, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, так как истцом представлены доказательства в подтверждение указанных расходов.

Поскольку определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, следовательно, с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 8.000 рублей, что подтверждены документально. Сумма указанных расходов является разумной, оснований к ее снижению суд не усматривает в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме - 8.000 рублей, понесенные истцом.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - 1.166 рублей 25 копеек, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь, ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснощекова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Краснощекова А.В. сумму страхового возмещения в размере - 31.708 рублей 32 копейки; пени (неустойку) в сумме - 500 рублей; штраф в размере - 500 рублей; финансовую санкцию в сумме - 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 8.000 рублей, почтовые расходы в сумме - 364 рубля 36 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме - 7.000 рублей.

Краснощекова А.В. в удовлетворении оставшейся части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени (неустойки) в сумме - 63.648 рублей 31 копейки, финансовой санкции в сумме - 12.100 рублей, компенсации морального вреда в сумме - 4.500 рублей, а также требований о возмещении расходов по оплате почтовых расходов в сумме - 71 рубль 32 копейки и расходов по оплате услуг представителя в сумме - 8.000 рублей, отказать.

Краснощекова А.В. в удовлетворении иска к Ситнову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме - 40.023 рубля 27 копеек, а также требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 1.450 рублей и почтовых расходов в сумме - 154 рубля 45 копеек, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза», судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 39.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 1.166 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Ф. Н. Бегиашвили