Решение по делу № 2-3844/2024 от 18.04.2024

Дело №2-3844/2024

16RS0046-01-2024-008753-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Королева А.В. к акционерному обществу «ТР-Телеком» о взыскании выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Королев обратился в суд с иском к АО «ТР-Телеком» о взыскании выходного пособия. В обоснование исковых требований указано следующее.

А.В. Королевв период с 31.01.2023 г. до 18.10.2023г. являлся генеральным директором АО «TP-Телеком».Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023г. АО «ТР-Телеком» признано несостоятельным (банкротом),в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Д.В. Шалынский.

А.В. Королев указывает, что после увольнения до настоящего времени ему не произведена выплата выходного пособия. Он являлся генеральным директором общества в течение 9 месяцев и делал все возможное, чтобы избежать банкротства. Трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывается, что введение ст. ст. 94, 129 Закона о банкротстве дополнительных оснований для расторжения трудового договора с руководителем организации-должника обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов кредиторов вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные трудовым законодательством (п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 1 ст. 278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 ТК РФ). Закрепляя в п. 1 ст. 94, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации-должника, законодатель предусматривает предоставление последнему правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 94. п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает организацию-должника от обязанности выплатить компенсацию. Однако вопрос о размере компенсации, как следует из ст. 279 ГК РФ, решается по соглашению сторон, а не арбитражным управляющим в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и арбитражным управляющим, а в случае возникновения спора - по решению суда общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты.

Уволить руководителя должника вправе арбитражный управляющий. В зависимости от применяемой процедуры банкротства увольнение производится по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на ст. 94 или п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий вправе предложить руководителю организации-должника перейти па другую работу в организации.

Существуют общее и различия между отстранением руководителя организации-должника от должности (ст. 69 Закона о банкротстве) и прекращением его полномочий (ст. 94, и. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), а также смежным понятием трудовою права "отстранение от работы" (ст. 76 ТК РФ),

В отличие от трудоправового понятия "отстранение от работы", в ст. 69 Закона о банкротстве подчеркнут постоянный характер отстранения руководителя должника от должности как меры процессуальною принуждения Направленностью на защиту прав и интересов различных групп лиц отличаются и цели данной меры: кредиторов, предоставивших обеспечение лиц (при отстранении в порядке ст. 69 Закона о банкротстве); собственника организации (при отстранении по ст. 76 ТК РФ).

Различны и основания для отстранения: решение арбитражного суда является основанием для отстранения руководителя от должности по ст. 69 Закона о банкротстве, а решение уполномоченною органа юридического лица -основанием для отстранения по ст. 76 ТК РФ.

Отстранение от должности может быть применено только к руководителю организации-должника и только арбитражным судом после рассмотрения соответствующего ходатайства в судебном заседании. Конкуренции общей и специальной норм здесь нет, поскольку нормы Закона о банкротстве устанавливают не особый, а дополнительный порядок отстранения руководителя организации-должника от должности. Такой подход находит свое отражение и в арбитражной практике.

Отстранение от должности не является дисциплинарным взысканием, поскольку трудовое законодательство не предусматривает возможность наложения дисциплинарных взысканий арбитражным судом. Эта мера арбитражно-процессуального принуждения является особым случаем освобождения от исполнения должностных обязанностей (от работы) руководителя организации-должника.

Руководствуясь изложенным, истец А.В. Королев просит суд взыскать с АО «ТР-Телеком» в свою пользу сумму выходного пособия в размере двух должностных окладов (по аналогии со всеми работниками), в сумме 240 000 руб.

В судебном заседании представитель истца А.В. Королева, Н.А. Пайгунов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ТР-Телеком», Р.Р. Ахметсафин в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 21 июля 2022 года А.В. Королев состоял в трудовых отношениях с АО «ТР-Телеком» в должности генерального директора.

Приказом конкурсного управляющего АО «ТР-Телеком» от 18 октября 2023 года трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, отстранение от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). В качестве основания приказ содержит ссылку на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года, которым АО «ТР-Телеком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено два вида компенсационных выплат в сфере трудовых отношений. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работников состоит из двух основных частей: вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных названным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам в силу статьи 165 ТК РФ предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

В статье 178 ТК РФ определен порядок выплаты увольняемому работнику выходного пособия. Согласно последнему абзацу указанной статьи трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обязанность по выплате руководителю организации выходного пособия при его увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, отстранение от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) трудовое законодательство не содержит, что также соотносится с положениями пункта 6 Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного Приказом Роструда от 11 ноября 2022 года № 253.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева А.В. к акционерному обществу «ТР-Телеком» о взыскании выходного пособия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

Судья /подпись/ А.Р. Сафин