Решение по делу № 2-416/2023 (2-4673/2022;) от 23.11.2022

    дело №

    УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                 <адрес>

    Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при помощнике ФИО6, с участием истца ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО9 обратились с настоящим иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ФИО1 убытки, понесенные затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 457 115,25 рублей в том числе: реальный ущерб в размере 383 555,47 рублей; упущенная выгода (моральный ущерб, накладные расходы) – 73 559,78 рублей.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности истцам. Управляющей компанией было установлено, что залив произошел из <адрес>, владельцем которой является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании и зафиксировали факт затопления квартиры и составили акт обследования. С целью оценки причиненного ущерба заливом, истец обратился в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>». Согласно выводам Заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения <адрес> в <адрес> в тот вид, который она имела до повреждений, связанных с заливом, составляет 343 623,00 рублей; стоимость поврежденной мебели составляет 39 932,47 рублей. Истец считает, что заливом квартиры ему причинен моральный вред, который выражается в том, что квартиры была приведена в нежилое состояние, необходимость просушки вещей и мебели, ремонт проводки, что отразилось на состоянии здоровья истцов, имеющих инвалидность 1 и 2 группы. Моральный вред истцы оценивают в 50 000 рублей.

    Истец ФИО4, действующий в своих интересах и интересах истца ФИО9 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО1 по ордеру и доверенности адвокат ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать.

    Представитель третьего лиц АО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины не явки в судебное заседание суду не сообщал, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направлял.

        В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

        При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

    Согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Истцы ФИО4 и ФИО9 являются собственниками 2-комнатной квартиры, общей площадью 56,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/3 и 2/3 доли в праве соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Ответчик ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности 2-комнатной квартиры, общей площадью 52,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Актами ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при обследовании <адрес> по факту залития ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что залитие произошло из <адрес> по причине течи гибкого шланга в зоне ответственности жителей <адрес>, требуется замена обоев.

    Заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения <адрес> в <адрес> в тот вид, который она имела до достижений, связанных с заливом, с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негативность или были испорчены в результате залива составляет 343 623 рублей. Стоимость поврежденной мебели составляет: шкаф-купе 2400х2400х600 мм – 19 374,63; шкаф-купе 2400х1500х600 мм – 16 135,34 рублей; шторка под ванну 1500х600 мм – 4 422,50 рублей, а всего 39 932,47 рублей.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее квартиры истцов подвергалась залитию.

    Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 44540,76 руб., с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере 22270,37 руб. (л.д. №).

    Для установления юридически значимых обстоятельств и по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для установления фактического размера ущерб с учетом повреждении от 2017г., производство поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

    Согласно заключению эксперта №, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», сделаны следующие выводы:

    По вопросу 1 при обследовании <адрес> экспертом установлено, что в результате залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика были причинены следующие повреждения: в коридор, площадью 11.17 кв.м. намокли и отошли обои.

    По вопросу 2 эксперт произвел сравнение фотоматериалов, содержащихся в материалах гражданского дела № №. Сравнивая фотографии, содержащиеся в материалах гражданского дела №, сделанные при проведении оценочно-строительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» после залива ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что ремонт в коридоре после залива ДД.ММ.ГГГГ не производился.

    По вопросу 3 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта после рассматриваемых событий – залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. составляет 32 322,00 рублей.

    По вопросу 4 экспертом установлено, что в результате залива, мебель в квартире истца не пострадала. В коридоре стоит шкаф-купе, повреждений причиненных водой, не выявлено.(л.д. №)

        Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт дал полные ответы на все поставленные вопросы.

        Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что возникший залив в <адрес> в <адрес>, который привел к возникновению у истца ущерба, произошел из <адрес>, за ее содержание и исправность несет ответственность ответчик ФИО1

        Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что между АО «<данные изъяты>» и ФИО9 был заключен договор страхования движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ срок страхования 12 месяцев. Место страхования: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом событии, которое было признано АО «<данные изъяты>» страховым случаем. Во исполнение своих обязательств, страховщик выплатил страхователю страховую выплату в размере 78 937 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, бремя предоставления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцам ущербе действующим законодательством возложено на ответчика.

    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а так же в опровержение доказательств представленных стороной истца.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Совокупность собранных по делу доказательств подтверждается то обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества. Размер причиненного ущерба составляет 32 322,00 рублей.

     Таким образом, страховая компания АО «<данные изъяты>», выплатив страховое возмещение в размере 78 937,00 рублей полностью возместила, понесенные истцами убытки, причиненные заливом.

     С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Истцами не представлено доказательств о причинении им морального вреда, залитием квартиры, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, связи с тем, что исковые требования истцо о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 343623,0 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,0 руб., расходов по проведению оценки в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 564 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 7995,0 руб. оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

    Председательствующий :