Решение по делу № 33-611/2021 (33-28372/2020;) от 22.10.2020

Судья: Зотова С.В.                                                     Дело № 33-611/2021

                            УИД 50RS0021-01-2017-009234-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    6 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тарханова А.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Гереевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4674/2020 по исковому заявлению Бурмистрова В. Е. к Садовской М. К. об обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Садовской М. К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года,

        заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

        установила:

Бурмистров В.Е. обратился в суд с иском к Садовской М.К. об обязании совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка является ответчик Садовская М.К., ей принадлежит дом под <данные изъяты>. Истец указал, что ответчиком производится строительство объекта недвижимости в непосредственной близости от смежного забора, с чем истец не согласен и считает, что действиями ответчика нарушаются его, истца, права. Истец просит суд обязать ответчика перенести объект на расстояние 3м вглубь своего земельного участка, просит обязать ответчика демонтировать крышу объекта на расстоянии до 3м от смежной границы.

В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя по доверенности Веселова М.А. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика демонтировать хозяйственную постройку с последующим возведением на расстоянии не менее 1м от смежной границы, с организацией ската крыши в сторону земельного участка ответчика и возведения противопожарной глухой стены со стороны смежной границы земельных участков, и установки системы искрогасителя на дымоотводящей трубе. Кроме этого, истец просит возместить судебные расходы, приходящиеся на оплату юридических услуг представителя и на оплату судебной экспертизы.

Ответчик Садовская М.К. в суд не являлась, в связи с чем 26.07.2018 по делу было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Бурмистрова В.Е.

Впоследствии, определением суда от 1.06.2020 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела с участием стороны ответчика в судебное заседание явился представитель ответчика, действующий по доверенности А. А.А., который указал, что ответчик иск не признает по изложенным в письменных возражениях основаниям (л.д.170-174).

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, который извещался судом о дате судебного заседания, а также представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что с даты вынесения судом заочного решения и до настоящего времени никаких изменений на спорном объекте ответчика не происходило.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года исковые требования Бурмистрова В.Е. удовлетворены.

Суд постановил: Обязать Садовскую М. К. демонтировать хозяйственную постройку, возведенную на своем земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с последующим возведением на расстоянии не менее 1м от смежной границы с земельным участком по адресу: <данные изъяты>, с организацией ската крыши в сторону своего земельного участка по адресу: <данные изъяты>, и возведения противопожарной глухой стены со стороны смежной границы указанных земельных участков, и установки системы искрогасителя на дымоотводящей трубе.

Садовская М.К. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из материалов дела следует, что Бурмистров В.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 170 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок прилегающий к дому 3.

Садовская М.К. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>,

Из объяснений истца следует, что ответчиком производится строительство объекта недвижимости в непосредственной близости от смежного забора, с чем истец не согласен и считает, что действиями ответчика нарушаются его права.

Для разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сергиенко О.Ю..

Согласно заключения эксперта, местоположение вновь возведенной хозяйственной постройки с источником огня, расположенной на земельном участке ответчика, не отвечает требованиям противопожарных норм и требованиям санитарно-бытовых условий градостроительных норм. Спорное строение ответчика, состоящее из основной хозяйственной постройки и двух навесов, возведенное по смежной границе создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Возведением спорного строения ответчика с организацией ската крыши в сторону земельного участка истца нарушены интересы истца в пользовании своим земельным участком в полном объеме. Сохранение и безопасная эксплуатация спорного строения невозможна. Для устранения нарушений противопожарных и градостроительных требований необходимо произвести демонтаж строения с последующим возведением на расстоянии не менее 1м от смежной границы земельного участка, с организацией ската крыши в сторону земельного участка ответчика и возведения противопожарной глухой стены со стороны смежной границы земельных участков, и установки системы искрогасителя на дымоотводящей трубе.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, сослался на формальное расположение строения ответчика с нарушением градостроительных и противопожарных требований относительно расположения земельного участка истца.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на возведение спорного строения в 2002 году, то есть до приобретения истцом права собственности на смежный земельный участок и его образования.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При наличии указанных возражений ответчика, суд первой инстанции не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также не вынес обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлись установление периода начала строительства спорного объекта, соответствие строения градостроительным и строительным нормам и правилам, на дату начала возведения или создания самовольной постройки, являлись ли они действующими на дату выявления самовольной постройки, существование иных способов устранения препятствий, кроме демонтажа строения.

    При этом гражданско-правовые последствия возведения самовольной постройки на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в котором разрешался вопрос о демонтаже постройки, регулировались положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 339-Ф "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

    В соответствии с положениями ст. 107 Закона об исполнительном производстве, снос самовольно возведенных строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

    Между тем, как следует из обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм материального права руководствовался положениями ст.304 ГК РФ, не применив положения ст.222 ГК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    Согласно разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ признала возможным назначить и принять в качестве дополнительного доказательства заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «БИОН», поскольку судом не были выполнены требования ст.56 ГПК РФ, что лишило стороны возможности представить данные доказательства.

    При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, выполнено экспертом Сергиенко О.Ю. без осмотра строения ответчика и его обследования, без применения действующих на дату возведения или создания постройки строительных норм и правил, разрешение этих вопросов является юридически значимым обстоятельством по делу, требует специальных познаний, вместе с тем, такие обстоятельства не были устранены посредством опроса эксперта в суде апелляционной инстанции, поскольку эксперт Сергиенко О.Ю. не смог на них ответить.

Из представленного заключения дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «БИОН» следует, что на земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> возведено хозяйственное строение площадью 120 кв.м., которое соответствует противопожарным, градостроительным нормативно-техническим требованиям.

Не соответствует санитарно-бытовым требованиям по расположению от границ смежных земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> – расположение от границ которого является предметом спора по материалам гражданского дела; <данные изъяты> – не является предметом спора по материалам гражданского дела и выявленное несоответствие допускается нормативно-техническими требованиями.

Строение, расположенное на земельном участке Садовской М.К. не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Анализируя нормативно-технические требования, действовавшие на момент 2000-2002 г. экспертами установлено, что хозяйственная постройка Садовской М.К. была возведена с отступлением от нормируемого 1-но метрового расстояния от границы земельного участка (расхождение от нормируемого расстояния составляет 0,43-0,37м.). Вместе с тем, земельный участок истца образовался <данные изъяты>, право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано <данные изъяты>. Следовательно земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> образовался позже, чем была возведена хозяйственная постройка Садовской М.К., что также подтверждается представленными спутниковыми снимками. Следовательно, расположение хозяйственной постройки с отступлением от нормативных требований могло являться допустимым, с учетом п.п.2 Примечания* к п.2.12 СНиП <данные изъяты>-89*.

По состоянию на 2006 год в непосредственной близости к исследуемой хозяйственной постройке Садовской М.К. жилых домов и хозяйственных построек, расположенных на земельных участках не имелось. Расстояние до ближайших построек расположенных на соседних земельных участках по измерениям в программном комплексе Google Earth превышало 15 м. Следовательно, по состоянию на 2006 год (дата спутникового снимка) хозяйственная постройка Садовской М.К., возведенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> соответствовала противопожарным требованиям, а также требованиям по расположению хозяйственных построек от окон жилых домов расположенных на соседних земельных участках.

При сравнительном анализе нормативно-технических требований, предъявляемых к расположению хозяйственных построек в границах земельного участка, а также относительно окружающей застройки, применяемых в период 2000-2002г. с нормативно-техническими требованиями по состоянию на 2017г., применяемыми на момент проведения реконструкции Садовской М.К. хозяйственной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> экспертами установлено, что основные нормативно-технические требования по расположению хозяйственных построек по отношению к границам земельного участка, а также противопожарные нормы не изменились.

Эксперты также отмечают, что местоположение центральной части хозяйственной пристройки Садовской М.К. по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в период с 2006 по 2017г. не изменилось, а проведенная реконструкция заключалась в строительстве мансардного этажа, в пределах внешних границ существовавшей хозяйственной постройки, с увеличением высоты центральной части до 7,8 м и пристройки двух навесов с боковых сторон хозяйственной постройки. Фактическое расстояние от пристроенных в результате реконструкции навесов от смежной границы земельных участков истца и ответчика по сведениям ЕГРН составляет 0,88-0,91 м., что в пределах допустимой погрешности, соответствует нормативно-техническим требованиям.

Экспертами установлено, что технические характеристики несущих конструкций исследуемой хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не позволяют осуществить перенос хозяйственной постройки без несоразмерного ущерба.

С учетом проведенных исследований для устранения препятствий, без демонтажа хозяйственной пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо выполнить следующие работы:

- заделка трещин в конструкциях хозяйственной постройки;

- обустройство организованного водостока с установкой водосточных желобов на скате кровли мансардного этажа (точки 4-5) хозяйственной постройки Садовской М.К. и отведением осадков с кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – Садовской М.К. Оборудовать свес ската кровли мансардного этажа хозяйственной постройки, обращенного в сторону земельного участка Бурмистрова В.Е., и водосточные желоба системой обогрева, для исключения попадания снежных масс с кровли хозяйственной постройки Садовской М.К. на земельный участок Бурмистрова В.Е.;

- установление обременения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> шириной 0,4 м от смежной границы по сведениям ЕГРН вдоль стены хозяйственной постройки по точкам 4-5 для проведения ремонтных работ.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, ознакомившись с представленным заключением, его не оспорил, дополнительных объяснений и доказательств, в подтверждение значимых обстоятельств по делу, не представил.

Таким образом, дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

    В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации с взаимосвязанными положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Судом не учтено, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

    При этом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исследовав дополнительное заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив его в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент возведения хозяйственной постройки Садовской М.К. ею были соблюдены необходимые нормативно-технические требования, собственником смежного земельного участка на тот период истец не являлся, до соседних жилых домов расстояние было соблюдено, а производимая Садовской М.К. реконструкция не изменила расстояние до границ земельного участка истца.

Поскольку хозяйственная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а выявленные в ней дефекты являются устранимыми без демонтажа данной постройки, ее перенос невозможен без несоразмерного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

    Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то само по себе несоответствие расстояния от постройки до границ смежного земельного участка, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

    Иные смежные землепользователи не обращались с иском о сносе строения, в связи с чем, само по себе нарушение санитарно-бытовых норм и правил, в части расстояния до границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, основанием к сносу строения не является.

    Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

    Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено, а в суде апелляционной инстанции не добыто

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

        Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Бурмистрова В. Е. к Садовской М. К. об обязании совершить определенные действия – отказать.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.12.2021 года.