Решение по делу № 33-2184/2013 от 13.09.2013

Судья ФИО1               Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО8, судей Щегловой Е.С., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО5 акционерному обществу «А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «А» о защите прав потребителей. Исковые требования обосновывала тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц Виано, государственный регистрационный знак ХХХ. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в том числе по риску «Ущерб», что подтверждается страховым полисом №ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на 480 км. автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к официальному дилеру Мерседес Бенц в <адрес> для проверки ходовой системы автомобиля в связи с имевшем место ДТП. В результате проведенной диагностики было установлено, что автомобиль имеет повреждения дисков колес правой стороны в виде радиального биения.

ДД.ММ.ГГГГ Л.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами страховщика, а также предоставив автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что указанное событие не является страховым случаем. Для определения стоимости ущерба, истица обратилась к ИП А.П., согласно отчету об оценке, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 77624 руб.64 коп.

Л.В. полагала, что она как страхователь выполнила все взятые на себя обязательства в рамках договора страхования, а отказ страховой компании в выплате страхового возмещения нарушает ее права, как потребителя услуги. Истца просила суд взыскать с ОАО «А» страховое возмещение в размере 73624 руб.67 коп., неустойку в размере 73624 руб.67 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Л.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить и принять новое решение по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истица ФИО7, представитель ответчика ОАО «А», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес Бенц Банк Рус», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе истица указывала на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что наступившее событие не является страховым случаем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в том числе, по риску «Ущерб». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к официальному дилеру Мерседес Бенц в <адрес> для проверки ходовой автомобиля в связи с попаданием его в ДТП. В результате проведенной диагностики было установлено, что автомобиль имеет повреждения дисков колес правой стороны в виде радиального биения. ДД.ММ.ГГГГ Л.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем.

Для возникновения оснований для выплаты страхового возмещения необходимо установить, что утрата или повреждение имущества являются следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В договоре страхования транспортного средства указано, что он заключен сторонами на основании устного заявления Страхователя и на условиях, содержащихся в тексте Полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (включая Приложение №) и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 5.2.3. Правил страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и (или) дисков колес при движении транспортного средства, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой другие повреждения транспортного средства. Таким образом, из буквального толкования указанного положения Правил следует, что стороны заключили договор страхования на определенных условиях, оговоренных в Правилах страхования, согласно которым произошедшее событие страховым случаем не является, поскольку в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ иных повреждений транспортного средства не произошло, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Указанное условие Правил не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Несмотря на наличие у страхователя интереса к сохранности имущества в целом, заключая договор страхования на вышеуказанных условиях, он согласился на то, что не всякий ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку взыскание в пользу потребителя неустойки и штрафа ставится в зависимость от установления факта нарушения прав потребителя. В данном случае у ответчика отсутствовали основания для признания события страховым случаем и выплаты Л.В. страхового возмещения, в связи с чем применение к ответчику мер ответственности за нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», недопустимо.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

                                Судьи