Решение по делу № 1-46/2015 (1-562/2014;) от 30.10.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Евладовой А.А.,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Волчанский, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> условное осуждение ФИО16 заменено на реальное лишение свободы сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего вида режима

в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил аналоги наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время у ФИО1, находившегося в <адрес> по пер. Волчанскому в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. В осуществлении своего преступного умысла, в тот же день в неустановленное следствием время он, находясь по указанному адресу при помощи компьютера с последующим выходом в сеть «Интернет», договорился с неустановленным следствием лицом о незаконном приобретении наркотических средств с целью последующего хранения без цели сбыта в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 в неустановленном следствием месте на территории <адрес> незаконно приобрел у неустановленного следствием лица один пакетик с веществом, которое является наркотическим средством – смесью, содержащей вещество PB - 22F, которое является аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой не менее 0, 24 грамма, то есть в крупном размере, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта с целью личного употребления до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут сотрудниками полиции отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия - подъезда № ****** по адресу: пер. Волчанский, <адрес>, в ходе которого на подоконнике окна между 4 и 5 этажами был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакетик с находящимся в нем веществом, являющимся наркотическим средством – смесью, содержащей вещество PB-22F, которое является аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой не менее 0, 24 грамма, то есть в крупном размере, которое ФИО1 незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что наркотические средства он действительно употреблял, однако в настоящее время не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, вышел в подъезд покурить, встретил соседа из <адрес> по имени Антон, они вместе стояли на лестничной площадке и курили, когда в подъезд вышла мать подсудимого и стала кричать, что именно она кричала - он не помнит, сразу зашел в квартиру, что происходило между его матерью и Антоном – не видел, через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его по подозрению в приобретении и хранении наркотических средств, хотя никаких наркотических средств у него с собой не было, кому принадлежит, изъятое сотрудниками наркотическое средство – ему не известно.

Однако в ходе предварительного следствия в собственноручно написанном чистосердечном признании (т.1, л.д.120) ФИО1 указал, что около двух лет употребляет наркотические средства путем курения, ДД.ММ.ГГГГ с помощью программы ICQ через сеть «Интернет» заказал курительную смесь, оплатил через программу «kiwi-кошелек» 500 рублей и через «закладку», которая находилась в электрическом щитке на втором этаже 2-го подъезда <адрес> забрал курительную смесь и положил ее на подоконник лестничной площадки между 4 и 5 этажами в своем подъезде. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он находился в подъезде вместе со своим соседом Антоном, в это время из квартиры вышла его мама и стала их ругать из-за того, что они собрались в подъезде. Тогда Антон пошел к себе домой, а он – к себе. Вину в том, что приобрел и хранил с целью личного употребления курительную смесь – признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника (т.1, л.д.126-129) ФИО1 показал, что в течение двух лет употреблял наркотические средства путем курения, ДД.ММ.ГГГГ с помощью программы ICQ через сеть «Интернет» приобрел курительную смесь за 500 рублей, забрав ее через «закладку», которая находилась в электрическом щитке на втором этаже 2-го подъезда <адрес> смесь положил на подоконник на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в своем подъезде. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он находился в подъезде вместе со своим соседом Антоном, в это время из квартиры вышла его мама и стала их ругать из-за того, что они собрались в подъезде, они с Антоном разошлись по домам. Вину в том, что приобрел и хранил с целью личного употребления курительную смесь – признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что занимает должность заместителя командира взвода № ****** роты № ****** полка ППСП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по патрулированию территории в составе экипажа, в дневное время ими была получена информация из ОП № ****** о том, что поступил вызов по адресу: пер. Волчанский, 3-45. По прибытию по указанному адресу он и второй сотрудник патруля прошли в подъезд № ****** <адрес> по пер. Волчанскому, где их ожидала ФИО7, которая пояснила, что, когда она вышла из своей <адрес>, расположенной на 5-м этаже, то увидела на площадке между 4-м и 5-м этажами своего сына ФИО1 и соседа из <адрес>, данных которого она не знает, при ее виде они засуетились. ФИО7 забрала у них полиэтиленовый сверток с каким-то веществом, как она полагала, с курительной смесью и вызвала сотрудников полиции. Сверток она отдала свидетелю, который сообщил об этом в ОП №6, откуда прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия.

В то же время в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 (т.1, л.д.88-90) пояснял о том, что Боровкова не отдавала им сверток, а показала его местонахождение – он находился на подоконнике окна подъезда лестничного пролета между 5 и 4 этажами. Вещество, которое находилось в свертке, было осмотрено следователем, прибывшим на место происшествия с участием понятых.

На вопрос о наличии противоречий в показаниях, свидетель ФИО6 пояснил, что в связи с давностью событий он запамятовал детали происшедшего, показания, которые он давал сразу после происшедших событий являются более верными.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она проживает в <адрес> по пер. Волчанскому, ее соседом по подъезду является ФИО1 – характеризовать его может с положительной стороны, соседа из <адрес> она практически не знает, поэтому ничего о нем сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из квартиры, чтобы пойти в больницу и на пороге ее остановил сотрудник полиции и попросил принять участие в осмотре места происшествия – на подоконнике между 4 и 5 этажами она увидела сухое вещество растительного происхождения золотистого цвета, сотрудники полиции ей сказали, что это вещество находилось в полиэтиленовом свертке и лежало на подоконнике.

Однако в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 поясняла (т.1, л.д.91-93), что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома совместно с сестрой ФИО9 Около 14.05 часов она вышла из квартиры, где увидела сотрудников полиции, которые пригласили ее и ее сестру принять участие в качестве понятых при осмотре лестничного пролета между 4-м и 5-м этажами, на что они согласились. Перед проведением осмотра им были разъяснены права и обязанности понятых, после чего в период с 14.10 до 14.40 часов сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на подоконнике окна был обнаружен пакетик из полимерной пленки, внутри которого находилось вещество желто-коричневого цвета растительного происхождения. Данный пакетик был упакован, снабжен печатью, после чего она и ее сестра поставили на упаковке свои подписи.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем ее и ее сестру сотрудники полиции пригласили принять участие в осмотре места происшествия – лестничного пролета между 4-м и 5-м этажами их подъезда, на что они согласились. На подоконнике между 4-5 этажами находился полиэтиленовый сверток с веществом желто-коричневого цвета, этот сверток был упакован в пачку из-под сигарет, опечатан, снабжен подписями участников осмотра. Также пояснила, что ФИО1 знает, как соседа по подъезду, ничего отрицательного про него сказать не может.

В то же время в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 поясняла (т.1, л.д.96-98), что ей известно о том, что ФИО1, проживающий в <адрес> употребляет наркотические средства, так как она его неоднократно видела в состоянии опьянения, вероятнее всего наркотического, так как запаха алкоголя от него не чувствовалось, мужчину из <адрес> может охарактеризовать положительно, никогда его в состоянии опьянения не видела.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> по <адрес> с женой и дочерью, в соседней с ним <адрес> живет ФИО1, с которым он никаких отношений не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он возвращался с работы и, зайдя в подъезд своего дома, стал подниматься на пятый этаж. На лестничной площадке между 4 и 5 этажами его остановил ФИО1 и попросил сигарету, свидетелю показалось, что ФИО16 находится в состоянии опьянения, они закурили, и ФИО10 спросил у ФИО16 – пьян ли он, на что тот ответил, что он ездил в район Уралмаша либо Эльмаша, в какой район именно свидетель не запомнил и забрал «закладку». Термин «закладка» свидетелю был неизвестен, но по внешнему виду ФИО16 он предположил, что речь идет о чем-то запрещенном. После чего Мышлянов стал подниматься по лестнице к себе домой, в это время из квартиры выбежала мать ФИО16 – стала кричать, ругаться, что в подъезде наркоманы, хватала его за рукава куртки, ему показалось, что она находится в «неадекватном» состоянии. Дома он сразу же лег спать, был разбужен сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции № ****** и сообщили, что мать ФИО1 показала, что он якобы выкинул в подъезде пакетик с веществом, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции. Но утверждает, что ничего подобного не было, наркотических средств он не употребляет, мать ФИО1 оговаривает его из-за наличия конфликтных отношений. Сам ФИО1 в его присутствии сотрудникам полиции сообщил, что изъятое ими наркотическое средство принадлежит ему. ФИО10 уверен в том, что ФИО1 является наркоманом, так как неоднократно видел его в состоянии наркотического опьянения.

В ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО1 ФИО10 давал аналогичные показания (т.1, л.д.116-119).

Свидетель ФИО7 суду показала, что проживает по адресу: <адрес> мужем и сыном. ДД.ММ.ГГГГ днем она вышла в коридор и на площадке между 4-м и 5-м этажами увидела своего сына ФИО1 в состоянии наркотического опьянения и соседа по подъезду Антона Мышлянова. Она начала на них кричать и ругаться. Она увидела, что Антон держит левую руку в кармане, поняла, что там что-то лежит, и стала от него требовать, чтобы он отдал то, что у него в руке. Он выбросил сверток, в котором находилось какое-то вещество. Она вызвала сотрудников полиции и этот сверток им отдала. Полагает, что Мышлянов Антон является сбытчиком наркотических средств, так как у него хороший материальный достаток. Ее сын ранее употреблял наркотические средства.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что его сын ФИО1 наркотические средства ранее употреблял, но в настоящее время не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома. Услышав шум в подъезде, решил посмотреть, что происходит. Открыв входную дверь, увидел, что его гражданская супруга ФИО7 на повышенных тонах разговаривает с соседом по подъезду по имени Антон, который проживает в <адрес>, из-за чего у них происходил конфликт – ему неизвестно. Его сын ФИО2 в это время находился дома. Кому принадлежал сверток с наркотическим веществом, изъятый сотрудниками полиции – ему неизвестно, но со слов жены этот сверток выбросил Мышлянов.

Свидетель ФИО12 суду показал, что живет в <адрес> женой. В одном доме с ними в <адрес> живет ФИО1 с родителями, ничего отрицательного нем сказать нем может, равно как и про соседа из <адрес> по имени Антон.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 (т.1, л.д.214-216) суду пояснял, что ФИО1 знает с детства, с 16 лет он стал пропускать школьные занятия, ругаться с родителями, водить шумные компании, свидетель часто видел его в состоянии опьянения, по мнению свидетеля наркотического.

Свидетель ФИО13 суду показала, что живет в <адрес> мужем. ФИО1 знает с детства, до 9-го класса может характеризовать его только с положительной стороны, затем он поступил в училище, стал курить, ругаться с родителями.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 (т.1, л.д.251-254) поясняла, что ей известно о том, что ФИО1 употреблял наркотические средства, он сам в этом признавался.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она является следователем ОП № 6, выполняла ряд следственных действий с участием подсудимого ФИО1, который постоянно менял свою позицию, первоначально признавая себя виновным в совершении преступления, затем полностью отрицая свою вину в совершении преступления.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ППСП ФИО6 (т.1, л.д.45) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: пер. Волчанский, <адрес> третьем подъезде на пятом этаже на подоконнике был обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом светлого цвета растительного происхождения. Наряд вызвала ФИО7, которая пояснила, что, когда она выходила из квартиры в подъезд, то увидела, что ее сын и молодой человек из <адрес> курят, молодой человек при ее появлении выбросил сверток.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.46-47) объектом осмотра является лестничный пролет между четвертым и пятым этажом, расположенный в <адрес> по пер. Волчанский. На подоконнике окна обнаружен полиэтиленовый сверток с сыпучим веществом светлого цвета, указанный сверток был осмотрен (т.1, л.д.61-62).

Как следует из заключения эксперта № ****** (т.1, л.д.65-79) растительное вещество желто-коричневого цвета, находящееся в полиэтиленовом свертке, изъятом с подоконника в <адрес> по пер. Волчанскому является смесью, содержащей вещество РВ-22F, которое является аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018).

Таким образом, анализ совокупности исследованных по делу доказательств подтверждает вину подсудимого в незаконном приобретении и хранении аналога наркотического средства.

Так, достоверно установлено показаниями свидетелей - сотрудника полиции ФИО6, ФИО7, понятых ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7 был вызван наряд полиции по адресу: <адрес>, <адрес>, где она передала сотрудникам полиции сверток с веществом растительного происхождения, пояснив, что забрала его у своего сына ФИО2 и их соседа по подъезду Антона. Согласно заключения судебно-химической экспертизы, указанное вещество является аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018).

К показаниям ФИО7 о том, что это вещество отдал ей сосед Антон, суд относится критически, полагая, что, являясь матерью подсудимого, она дает подобные показания с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. В то же время свидетель ФИО10, и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании пояснял, что никакого свертка Боровковой не отдавал – ДД.ММ.ГГГГ он встретил на лестничной клетке соседа ФИО1, находящегося в состоянии наркотического опьянения, который пояснил ему, что приобрел наркотическое средство через «закладку» в районе Уралмаша (Эльмаша). Свидетели, проживающие в <адрес> по пер.Волчанскому – ФИО9, ФИО12, ФИО13 пояснили, что им известно о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, они неоднократно встречали его в состоянии наркотического опьянения, в то же время Мышлянов Антон ни в чем подобном замечен никогда не был, живет с женой и ребенком, ведет спокойный образ жизни.

Подсудимый в ходе предварительного следствия в чистосердечном признании и при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката пояснял, что полиэтиленовый пакет, изъятый с подоконника в третьем подъезде между четвертым и пятым этажами по адресу: пер.Волчанский, <адрес>, принадлежит ему, он несколько лет употребляет наркотические средства, и этот сверток с наркотическим средством также приобрел через «закладку» ДД.ММ.ГГГГ и спрятал на подоконнике в своем подъезде.

Дальнейшее изменение показаний подсудимым суд расценивает, как проявление избранной им позиции защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что переданный ФИО7 сотрудникам полиции сверток с наркотическим средством принадлежит ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение аналогов наркотических средств без цели сбыта в крупном размере

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, им написано чистосердечное признание, расцениваемое судом, как явка с повинной, ранее он судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, все указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого - он согласно заключения эксперта №А-113 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, суд принимает во внимание при назначении ему наказания.

Таким образом, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает явку с повинной.

Поскольку по настоящему делу отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, однако имеется смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что ФИО16 дважды судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы

Именно такой вид наказания будет отвечать превентивным целям, а также - являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору и наказания, назначенного ему приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 к отбытию 4(четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего вида режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей – с 28 по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде изменить на содержание под стражей.

Вещественное доказательство – вещество, являющееся аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), массой 0, 17 гр. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалоб или представления через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Евладова А.А.

Копия верна: Подлинник находится в материалах

уголовного дела №1-4ДД.ММ.ГГГГ