Решение от 16.02.2022 по делу № 12-22/2022 от 10.01.2022

Дело 12-22/2022

УИД 75RS0№-53

Решение

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                16 февраля 2022 г.

Судья Ингодинского районного суда <адрес> Коробенкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князевой Е. А. на постановление и.о. заместителя начальника Читинской таможни Клепикова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Лотос" Князевой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника Читинской таможни Клепикова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Лотос" Князева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Князева Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она никогда не являлась фактическим руководителем ООО «Лотос», к деятельности фирмы не имела отношения, ее финансами не распоряжалась. Фактическим руководителем ДД.ММ.ГГГГ, валютными операциями юридического лица занималась Горелик Т.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горелик Т.Ю. и определением Читинской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лотос» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель находилась под стражей в следственном изоляторе, а с апреля 2020 г. по март 2021 - под домашним арестом, ей запрещалось пользоваться интернетом, мобильной связью, а также отправлять и получать какую-либо почтовую корреспонденцию.

В судебное заседание Князева Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель Читинской таможни Шешуков А.Б. в судебном заседании полагал привлечение Князевой Е.А. к административной ответственности за нарушение валютного законодательства обоснованным, доводы жалобы о непричастности Князевой Е.А. к деятельности ООО «Лотос» опровергаются сведениями из ЕГРЮЛ, а также контрактом и другими документами, подписанными Князевой Е.А. как генеральным директором юридического лица. Полагал, что у Князевой Е.А.в период ее нахождения под стражей и домашним арестом имелись возможности для организации работы ООО "Лотос" таким образом, чтобы избежать нарушения условий контракта.

Представитель Читинской таможни Белокрылова Ю.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Маньчжурской логистической компанией с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> на поставку в КНР пиломатериала на общую сумму 120 000 000, 00 руб.

Пунктом 16 контракта предусмотрено, что расчет производится в российских рублях в форме банковского перевода в сроки, не превышающие 1060 дней от даты поставки товара. Датой поставки товара следует считать дату штампа «Выпуск разрешен» графы «D» грузовой таможенной декларации. Выручка поступает на транзитный счет №, открытый в филиале Банка ВТБ (ПАО) <адрес>. Срок действия контракта сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 12).

В счет исполнения условий контракта ООО «Лотос» экспортировало в адрес Маньчжурской логистической компанией с ограниченной ответственностью "Ирито" пиломатериалы на сумму 11 514 528, 00 руб., что подверждается декларацией на товары №, в которой имеется отметка «выпуск товара разрешен 01.12.2017».

Таким образом, ожидаемый срок поступления выручки от экспорта товаров по указанной декларации наступит ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ + 1060 дней).

Согласно ведомости банковского контроля филиала Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> выручка от экспорта товаров по декларации № поступила в сумме 10 564 055, 50 руб., часть валютной выручки в сумме 1 718 232, 50 руб. на банковский счет ООО «Лотос» не поступила.

Согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Лотос», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на момент заключения и исполнения контракта являлась Князева Е.А.

На основании вышеизложенного, должностное лицо Читинской таможни пришло к выводу о виновности Князевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией на товары №, ведомостью банковского контроля Банка ВТБ (ПАО), служебной запиской и.о начальника Таможенного поста ЖДПП Забайкальск от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Князева Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы Князевой Е.А. о том, что она не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку фактически ООО «Лотос» руководило иное лицо, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к указанной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, ДД.ММ.ГГГГ названного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Выписка из ЕГРЮЛ ФНС России, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о Князевой Е.А. как о генеральном директоре ООО «Лотос».

Согласно решению единственного учредителя ООО "Лотос" от ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале общества в размере 100 % продана Князевой Е.А.

Таким образом, Князева Е.А. на момент заключения и исполнения контракта являлась единственным учредителем юридического лица.

При таких обстоятельствах, именно Князева Е.А., являясь генеральным директором ООО «Лотос», должна была организовать работу таким образом, чтобы исключить нарушение требований актов органов валютного регулирования.

Доказательств, подтверждающих принятие директором ООО «Лотос» всех зависящих от нее мер по исполнению требований валютного законодательства материалы дела не содержат.

Ссылка Князевой Е.А. на приговор Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горелик Т.Ю. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 226.1. ч. 3 ст. 30, ч. 3 т. 226 УК РФ, а также на определение Читинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лотос» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ во внимание не принимается, поскольку сведения, содержащиеся в данных документах не опровергают выводы о виновности Князевой Е.А. в рассматриваемом правонарушении.

Тот факт, что в период исполнения контракта Князева Е.А. находилась под стражей, а затем под домашним арестом также не исключает вину заявителя, поскольку доказательств того, что ограничения препятствовали Князевой Е.А. исполнять свои должностные обязанности, в том числе через доверенных лиц, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 15.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░