Решение по делу № 16-1208/2021 от 14.05.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-1208/2021
г. Пятигорск	09 июня 2021 года

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 31 мая 2021 года) жалобу Маргушева И.М. и его защитника Урчукова Б.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 05 июня 2020 года, решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2020 года, вынесенные в отношении Маргушева И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2020 года, Маргушев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Маргушев И.М. и его защитник Урчуков Б.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просят вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявители указывают на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителей, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 февраля 2020 года в 23 часа 05 минут на ул. Ленина, д. 167 в с. Сармаково Зольского района Кабардино-Балкарской Республики водитель Маргушев И.М., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Маргушева И.М. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года, согласно которому Маргушеву И.М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и им дано письменное объяснение «выпил бутылки пиво» (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 февраля 2020 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 февраля 2020 года (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 февраля 2020 года, согласно которому Маргушев И.М., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 28 февраля 2020 года (л.д. 12); видеозаписью, на которой отражены процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Маргушева И.М. (диск скреплен к обложке дела); и составленным в автоматическом режиме списком административных правонарушений, совершенных Маргушевым И.М. (л.д. 16).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Маргушева И.М. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым постановлением о виновности Маргушева И.М. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Ссылка авторов жалобы на то, что протокол об отстранении от управления от транспортным средством является недопустимым доказательством, несостоятельна, так как отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД. В связи с этим, учитывая, что на видеозаписи зафиксирован факт разъяснения инспектором ГИБДД обстоятельств и причин отстранения Маргушева И.М. от управления транспортным средством, то вопреки позиции заявителей жалобы о неотражении на видеозаписи самой процедуры реализации данной меры пресечения, основанием для отмены судебных актов не является ввиду того, что по смыслу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении может быть применена после реального отстранения с указанием его причин.

Довод жалобы Маргушева И.М. и его защитника Урчукова Б.Б. о том, что у должностного лица (инспектора ГИБДД) отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется ввиду ошибочного толкования законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ввиду выявления у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи проходить проверку на наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью прибора алкотектора Маргушев И.М. отказался.

При таких обстоятельствах, должностным лицом было принято обоснованное решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Довод жалобы заявителей о том, что Маргушев И.М. не был проинформирован инспектором ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам прибор алкотектора, свидетельство о его поверке и паспорт технического средства ему инспектором не были представлены, а сведения о таком приборе в протокол не занесены, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как согласно пункту 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Учитывая, что от соответствующей проверки с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД технического средства измерения Маргушев И.М. отказался, что явствует из видеозаписи и процессуальных протоколов, то оснований для признания обоснованными доводов заявителей о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что Маргушев И.М. не был уведомлен о ведении видеофиксации, отклоняется, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что фиксация применения мер обеспечения производства по делу об административным правонарушении с помощью средств видеозаписи требует предварительного уведомления либо согласия лица, в отношении которого она ведется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 05 июня 2020 года, решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2020 года, вынесенные в отношении Маргушева И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Маргушева И.М., его защитника Урчукова Б.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции          Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Гонгапшева М.М., судья районного суда Абидов М.Г.