Решение по делу № 7У-7791/2022 [77-3495/2022] от 20.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            дело № 77-3495/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                                                                               г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Горбачёвой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. и жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в       <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1      ст. 161 УК РФ (2 преступления) УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1      ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена),

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ – на срок 2 года, ч. 1 ст. 228 УК РФ – на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что выводы суда о переквалификации содеянного осуждённым с п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным стороной обвинения доказательствам, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания. Заявляет об оставлении судом без учёта разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым для квалификации деяния, как сбыта наркотических средств, не имеет значения факт наличия на момент достижения договорённости у сбытчика наркотического средства, также как и факт приобретения наркотического средства после получения денежных средств и место сбытчика в цепочке распространителей. Указывает, что в протоколе судебного заседания и в приговоре неверно изложены содержание показаний свидетеля «<данные изъяты>) в части указания на предложение ФИО1 о покупке наркотических средств. Обращает внимание на отсутствие во вводной части приговора сведений о предыдущих судимостях ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осуждёФИО2 ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что в нарушение требований уголовного закона суд назначил ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, размер которого «превышает предусмотренный срок за совершённое преступление». Полагает, что при назначении наказания суд не учёл совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, а также не принял во внимание состояние его здоровья, в частности имеющееся заболевание ВИЧ-инфекция 3 стадии. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осуждённого, а также иные данные о его личности, позволяли суду применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационное представление прокурора осуждённый ФИО1 указывает на необоснованность приведённых в нём доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора Шарова А.И. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнение осуждённого ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Дацкова Д.В., полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела выполнены не были.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяние, содержащего все признаки преступления, предусмотренного УК РФ. Исходя из смысла ст. 38915 и 38918 УПК РФ неверным установлением основания уголовной ответственности, влекущим пересмотр судебного решения, является применение не той статьи или не тех пункта или части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Органом предварительного расследования действия ФИО1, связанные с передачей наркотика лицу под псевдонимом «Малой» в рамках проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Принимая решение о переквалификации содеянного осуждёФИО2 с п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ суд указал, что в ходе судебного следствия каких-либо объективных доказательств, подтверждающих сбыт ФИО1 наркотического средства не представлено, а исследованные доказательства не содержат данных о том, что ФИО1 сбыл наркотическое средство и приобрёл выгоду.

Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно приобрёл порошкообразное вещество, содержащее в своём составе героин, а также вещество из группы меторфанов, массой не менее 0,53 грамм, которое в этот же день сбыл, поместив под колесо автомобиля и сообщив координаты лицу под псевдонимом «Малой», действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п.

Из указанного следует, что для квалификации деяния как сбыта не важно, имеется ли на момент достижения договорённости наркотическое средство у сбытчика или нет, приобрёл ли он его после получения денежных средств и является ли он конечным или промежуточным звеном в цепочке распространителей.

Согласно положениям уголовного закона (ч. 5 ст. 33 УК РФ) пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Как следует из приговора, квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд фактически описал объективную сторону незаконного сбыта осуждёФИО2 наркотического средства, при этом не привёл ни одного из перечисленных в ч. 5 ст. 33 УК РФ обстоятельств, могущих квалифицировать действия ФИО1 как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта.

Кроме того, придя к выводу о виновности ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, обосновал свои выводы на искажённых показаниях свидетеля «<данные изъяты>), который, исходя из протокола судебного заседания, не сообщал о том, что обращался к осуждённому с просьбой приобрести для него наркотики. Как следует из показаний указанного свидетеля в судебном заседании, именно ФИО1 предложил ему купить наркотик, с чем он согласился уже в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (т<данные изъяты>).

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, не могли не повлиять на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влекут отмену приговора в кассационном порядке с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении ФИО1

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационных представлении прокурора и жалобе осуждённого, связанных с доказанностью обвинения, преимуществе одних доказательств перед другими, справедливостью назначенного наказания, несоответствие вводной части приговора требованиям ч. 4 ст. 304 УПК РФ, то в силу требований ч. 7 ст. 40116 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Предусмотренный ст. 4016 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, не истёк, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу 10 января 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 22 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в Железнодорожный районный суд <адрес>, но иным составом суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 22 декабря 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: