Решение по делу № 2-5541/2019 от 03.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года                          г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Дерябине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к снт «Булатниково» о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд к ответчику СНТ «Булатниково» с требованием о неосновательном обогащении, возврате денежных средств в размере 360 000,00 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что является членом СНТ «Булатниково» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок 11,56 соток, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Булатниково, <адрес>, СНТ «Булатниково», поле №, участок №. В июле 2008 года ФИО3, долгое время представлявшийся председателем СНТ сообщил, что соседний участок № числится в собственности СНТ и никем не занят, что его можно выкупить путем внесения 360 000,00 рублей в бухгалтерию СНТ с указанием платежа «на развитие СНТ». ДД.ММ.ГГГГ истицей были внесены в кассу бухгалтерии СНТ, а бухгалтером ФИО6 приняты 360 000,00 рублей с указанием платежа – «на развитие СНТ «Булатниково»», что подтверждено квитанцией. Того же числа ответчиком была выдана справка о том, что теперь спорный земельный участок № объединен с принадлежащим истице земельным участком №, задолженности по взносам и платежам за истицей не значится. Справка подписана председателем ФИО3 и бухгалтером               ФИО6 Однако в апреле 2015 года от нового председателя СНТ – ФИО4, истица узнала, что участок № ей не принадлежит, а деньги в размере 360 000,00 рублей в кассу СНТ не поступали. В связи с изложенным, истица считает, что возникло неосновательное обогащение у ответчика, была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 360 000,00 рублей. Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истица вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования, в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере 360 000,00 рублей были переданы председателю СНТ «Булатниково» ФИО8 за совершение им действий по присоединению к имеющемуся в собственности истицы земельному участку № соседнего земельного участка №, принадлежащего СНТ, путем выкупа. Денежные средства были внесены в полном объеме в кассу СНТ, с указанием платежа «на развитие СНТ». В подтверждение выкупа истице была выдана справка с указанием, что размер ее земельного участка составляет 11,56 соток, задолженности по взносам и платежам истица не имеет. Однако в апреле 2015 года выяснилось, что истица не является собственником земельного участка № и он к земельному участку № так и не был присоединен. В связи с тем, что денежные средства за выкуп земельного участка в собственность истицы были надлежащим образом уплачены истицей и получены ответчиком, а ответчиком никаких действий по взятым на себя обязательствам не было совершено, возникло неосновательное обогащение. В добровольном порядке денежные средства не были возвращены истице. Таким образом, истица просит взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения в размере 360 000,00 рублей.

Представитель ответчика СНТ «Булатниково» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям: истице принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 6 соток, что подтверждается представленным ею свидетельством о праве собственности на участок. Никаких доказательств того, что в СНТ «Булатниково» истице принадлежит земельный участок площадью 11,56 соток, истица не представила. В 2015 году следственным отделом УМВД по <адрес> была проведена проверка по факту обращения с заявлением ФИО9, проживающей на земельном участке истицы, о привлечении к ответственности председателя Правления СНТ "Булатниково" за мошеннические действия, которые заключались в том, что он получил от ФИО9 через истицу денежные средства в размере 360 000,00 рублей за переоформления земельного участка № на имя истицы и перераспределения площади принадлежащего ей земельного участка в общем размере 11,56 соток. Данное переоформление должно было состояться на основании решения общего собрания СНТ «Булатниково», которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически переоформление не состоялось, никакие документы оформлены не были. По материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием преступления. Истицей не представлено решение уполномоченного органа, согласно которому земельный участок № был присоединен к земельному участку №, не представлено доказательств того, что ФИО3 являлся лицом, действующим от имени СНТ "Булатниково" по доверенности, либо в качестве председателя СНТ, а также не представлено никаких документов в подтверждение того, что уплаченные ею денежные средства в размере 360 000,00 рублей явились оплатой за присоединение к ее земельному участку № земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> вынесено решение об отказе в требованиях истицы о признании за ней право собственности на земельный участок №. Данное решение суда истицей не обжаловано и вступило в законную силу. В рамках рассмотренного гражданского дела истица также указывала на то, что ею были уплачены председателю СНТ "Булатниково" ФИО3 денежные средства в размере 360 000,00 рублей за присоединение к ее земельному участку спорного, однако суд не нашел этот довод состоятельным и подтвержденным, также решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было решено присоединить земельный участок № к земельному участку истицы, судом не было принято как доказательство, поскольку оно было подписано лицом, не имеющим на то полномочий. На основании изложенных в возражениях основаниях, представитель СНТ "Булатниково" просит отказать истице в удовлетворении требований, а также просит учесть, что истицей был пропущен срок исковой давности при обращении в суд по денежному требованию в 2019 году, возникшему у него в 2008 году.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявления просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать по тем основаниям, что 2008 году исполняла обязанности бухгалтера СНТ "Булатниково". Истицей были внесены в кассу СНТ "Булатниково" денежные средства в размере 360 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на развитие СНТ, при этом по согласованию с председателем СНТ "Булатниково" ФИО3 ей был предоставлен пакет документов для дальнейшего самостоятельного оформления земельного участка № в собственность (справку об отсутствии задолженности, выкопировку из плата СНТ, план участка №, ходатайство перед администрацией района о выделении участка № в собственность истицы). Данный пакет документов не является документами, подтверждающими права собственности истицы на земельный участок №. В июле 2008 года никаких денежных средств истицей не вносилось. В августе 2008 года ФИО3 сдал полномочия председателя правления СНТ "Булатниково" вновь избранному председателю. За возвратом денежных средств в размере 360 000,00 рублей истица в бухгалтерию не обращалась. Никаких претензий к третьему лицу в отношении платежа на сумму 360 000,00 рублей не предъявлялось ни при сдаче ею полномочий вновь избранному бухгалтеру, ни после.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просит в удовлетворении требований истице отказать в связи с тем, что в период 2008 года исполнял обязанности председателя правления СНТ "Булатниково". К нему обратилась истица и ее арендатор Арустамян Артур за оформлением в собственность земельного участка № путем присоединения его к земельному участку №, принадлежащему истице. В товариществе не было сведений о владельце земельного участка №. Истице было разъяснено, что согласие на присоединение земельного участка оформляется решением общего собрания товарищества при условии внесения в кассу СНТ денежных средств в размере 60 000,00 рублей за каждую сотку испрашиваемого участка. Дальнейшие действия по оформлению земельного участка лежат на истице как на претенденте на участок. Денежные средства в размере 360 000,00 рублей на развитие СН» были внесены в кассу СНТ "Булатниково" ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей был выдан пакет документов для дальнейшего самостоятельного оформления земельного участка в собственность, а также ходатайство перед администрацией района о выделении участка № в собственность истице. Каким образом в дальнейшем истица занималась оформлением земельного участка № в свою собственность - третьему лицу ФИО3 не известно, свидетельства о праве собственности на объединенные участки он не видел. При выдаче пакета документов истице было разъяснено, что в случае невозможности оформления земельного участка в собственность, она может обратиться в кассу товарищества за возвратом денежных средств, внесенных «на развитие СНТ». В августе 2008 года ФИО3 сдал полномочия вновь избранному правлению. Денежные средства, в том числе 360 000,00 рублей, полученные от истицы по приходно-расходным документам переданы новому правлению, что оформлено соответствующими актами. Никаких претензий до 2014 года истца в отношении возврата денежных средств не предъявляла. В июле 2008 г. истицей никакие денежные средства в кассу СНТ не вносила, лично ФИО3 ни на какие цели не отдавала. Все оплаты истицей производились через кассу товарищества на развитие СНТ.

Суд находит, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/о Булатниково, <адрес>, СНТ "Булатниково", поле №, участок № (л.д. 11).

Из требований истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с бывшим председателем товарищества ФИО3 ею были внесены в кассу СНТ "Булатниково" 360 000,00 рублей с целью выкупа и присоединения к ее земельному участку № соседнего участка за №. В связи с произведенной оплатой ей была выдана справка, в которой указано, что истица является собственником земельного участка №, площадью 11,56 соток, задолженностей по взносам и платежам не имеется.

Поскольку право собственности на земельный участок № за истицей так и не было зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ истицей были направлены претензии о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 360 000,00 рублей (л.д. 5, 6, 7, 8). Претензии остались без удовлетворения, денежные средства истице в добровольном порядке не были возвращены, в связи с чем, истица полагает возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере 360 000,00 рублей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ, приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из письменных возражений представителя СНТ "Булатниково" и третьих лиц ФИО3 и ФИО6 следует, что истица действительно вносила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в кассу товарищества в размере 360 000,00 рублей на развитие СНТ. Истица имела намерение приобрести в собственность земельный участок №, для чего председателем товарищества ФИО3 был подготовлен и выдан на руки пакет документов, в том числе и справка, представленная истицей в материалы дела на л.д. 9. Оформлением земельного участка истица должна была заниматься самостоятельно. В июле 2008 года истицей никаких денежных средств в кассу товарищества не вносилось, никаких соглашений об оформлении в ее собственность земельного участка № не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу СНТ "Булатниково" истицей была внесена денежная сумма в размере 360 000,00 рублей на развитие СНТ "Булатниково", что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д. 10), а также показаниями ответчика и третьих лиц. Иных платежных документов, подтверждающих внесение в июле 2008 года истицей денежных средств в размере 360 000,00 рублей с целью дальнейшего выкупа ею земельного участка № суду представлено не было.

Из материала проверки следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> из объяснений ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ "Булатниково" на котором принято решение о переоформлении свидетельства на земельный участок № в связи с увеличением площади участка в размере 11,56 соток за счет закрепляемого за истицей земельного участка №. Истицей в июне 2008 года была внесена в кассу товарищества сумма в размере 360 000,00 рублей, за что ей была выдана справка о том, что размер ее участка № составляет 11,56 соток. В 2008-2009 г. в должность председателя вступил ФИО4, который совершил фиктивную сделку купли-продажи земельного участка № другому лицу - ФИО10 и незаконно, обманным путем право собственности на участок было оформлено на ФИО10 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. 24, 25, 26, 27-28, 29, 30-31).

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к СНТ "Булатниково", ФИО11 о признании права собственности на земельный участок №, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя ФИО11 истице ФИО2 было отказано в удовлетворении требовании. При рассмотрении гражданского дела, довод истицы о том, что земельный участок № был предоставлен ей на основании решения общего собрания СНТ "Булатниково" от 09.12.2007г. судом признан несостоятельным, поскольку нашел опровержение в судебном заседании представленными суду доказательствами. Кроме того, судом установлено, что данное решение было подписано лицом, не имеющим на то полномочий. Решение суда истицей не обжаловано, вступило в законную силу. (л.д. 32-33).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истицей не представлено суду иного решения уполномоченного органа, согласно которому земельный участок № для выкупа и дальнейшего оформления права собственности предоставлялся истице и для чего ею вносились денежные средства в размере 360 000,00 рублей.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью подтверждено, что передача денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000,00 рублей от истца ответчику произошла добровольно на конкретные цели - "развитие СНТ".

Суду не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало факт передачи истцом в июле 2008 года в кассу СНТ "Булатниково" денежных средств в размере 360 000,00 рублей для переоформления участка № в собственность истицы. Также истица никаких требований в отношении обязании СНТ "Булатниково" выполнить взятые обязательства по переоформлению на нее указанного участка, возврата денежных средств не предъявляла с 2008 года.

Между истцом и ответчиком никаких обязательств в результате перечисления истцом спорной суммы, не установлено, наличия каких-либо невыполненных обязательств ответчика перед истцом не представлено, отсутствуют между ними и правоотношения по совершению устной сделки под отлагательным и отменительным условием, путем совершения ответчиком конклюдентных действий.

В связи с чем суд, проанализировав представленные в материалах дела доказательства во взаимосвязи совокупности, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере 360 000,00 рублей как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО2 к СНТ "Булатниково" о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения.

Федеральный судья                             Гоморева Е.А.