Решение по делу № 2-15/2019 от 15.02.2018

Дело № 2-15/2019

№ 2-1748/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фастуновой ФИО19, действующей с согласия законного представителя Фастуновой ФИО21, Фастуновой ФИО22, Евсевьевой ФИО23 к Кочешкову ФИО24, Кочешковой ФИО25, Кочешкову ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

установил:

Фастунова Т.Н., Евсевьева Я.А., Фастунова С.А., действующая с согласия законного представителя, обратились в суд с настоящим иском, указав, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 17.11.2017 года, признаны ничтожными договоры купли-продажи движимого имущества от 09.10.2007 года, купли-продажи движимого имущества от 06.03.2009 года, заключенные с ответчиками. С ответчиков взыскана сумма неосновательного обогащения в пользу Фастуновой С.А., как собственницы 3/50 доли вправе на часть жилого дома, так и как наследницы наследодателя Фастунова А.М., в сумме 1760789,09 рублей. Оставшаяся часть неосновательного обогащения, взысканного решением Свердловского районного суда г. Костромы, включает в себя 3/50 доли Евсевьевой Я. А. и 1/2 от совместно нажитого во время брака Фастуновыми А. М. и Т. Н. Указывают, что на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на положения ст.ст.10,133,166, 167, 168, п. 2 ст. 170, 420, 429, 432, 434, 554, 555, 395, 1102, п.3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, просят суд взыскать с Кочешкова ФИО27, Кочешковой ФИО28, Кочешкова ФИО29 в пользу Фастуновой ФИО30, неосновательно удерживаемые денежные средства, уплаченные за часть жилого дома, относящуюся к квартире № и переход права аренды земельного участка согласно договора купли продажи от 12.12.2007 г. в сумме 1 655 141 рубль 74 копейки. Взыскать с Кочешкова ФИО31, Кочешковой ФИО32, Кочешкова ФИО33 в пользу Евсевьевой ФИО34 неосновательно удерживаемые денежные средства, уплаченные за часть жилого дома, относящуюся к квартире № 1 и переход права аренды земельного участка согласно договора купли продажи от 12.12.2007 г. в сумме 105 647 рублей 34 копейки. Взыскать с Кочешкова ФИО35, Кочешковой ФИО36, Кочешкова ФИО37 в пользу Фастуновой ФИО38, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 483610 рублей 69 копеек. Взыскать с Кочешкова ФИО39, Кочешковой ФИО40, Кочешкова ФИО41 в пользу Евсевьевой ФИО42, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29016 рублей 6 копеек. Взыскать с Кочешкова ФИО43, Кочешковой ФИО44, Кочешкова ФИО45 в пользу Фастуновой ФИО47, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 454 594 рубля.

В судебном заседании истец Фастунова Т.Н., действующая также как законный представитель несовершеннолетней Фастуновой С.А., иск поддержала.

Представитель ответчиков Кочешкова Г.В., Кочешковой И.А. Макаров Э.В. иск не признал, сославшись на отмену заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 17.11.2017 года апелляционным определением Костромского областного суда от 12.12.2018 года.

Истцы Фастунова С.А., Евсевьева Я.А., ответчики Кочешков Г.В., Кочешкова И.А., Кочешков Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении по общему правилу применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на обстоятельства, установленные заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17.11.2017 года, которым исковые требования Фастуновой С.А. были удовлетворены. Договор купли-продажи движимого имущества от 09 октября 2007 года, заключенный между Кочешковым Г.В., Кочешковой И.А., Кочешковым Р.В. и Фастуновой Т.Н., Фастуновым А.М., признан ничтожной сделкой ввиду ее притворности. Договор купли-продажи движимого имущества от 06 марта 2009 года, заключенный между Кочешковым Г.В., Кочешковой И.А., Кочешковым Р.В. и Фастуновой Т.Н., Фастуновым А.М., признан ничтожной сделкой ввиду ее мнимости. К договору купли-продажи движимого имущества, находящегося в части жилого дома, относящейся к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, с 09 октября 2007 года применены правила договора купли-продажи части жилого дом относящейся к квартире №, и перехода права аренды на земельный участок от 12 декабря 2007 года, заключенного между Кочешковым Г.В., Кочешковой И.А., Кочешковым Р.В. в лице опекуна Орловой Т.Г. и Фастуновым А.М., Фастуновой Т.Н., Фастуновой С.А., Набатовой Я.А с определением стоимости части жилого дома, относящейся к квартире №, общей площадь 254,7 кв.м, этажность: 2, назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес>, 6 540 000 руб., в том числе стоимость права аренды земельного участка, предоставленного в аренду сроком на 49 лет до 14 мая 2052 года на основании постановления администрации г. Костромы № от 14 мая 2003 года, договора аренды земли №. зарегистрированного 23 мая 2001 года № в комитете по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, Соглашения № от 18 июля 2007 года (к договору аренды земли от 23 мая 2003 года № зарегистрированного УФРС по Костромской области 07 ноября 2007 года, запись регистрации №, заключенного между Продавцами и администрацией Костромской области в размере 2 580 000 руб. При применении условия безвозмездности перехода права аренды земельного участка, как констатирующего существенное условие дарения права, в смешанном договоре купли-продажи части жилого дома, относящейся к квартире №, и переходу права аренды земельного участка от 12 декабря 2007 года, заключенного между Кочешковым Г.В., Кочешковой И.А Кочешковым Р.В. в лице опекуна Орловой Т.Г. и Фастуновым А.М., Фастуновой Т.Н Фастуновой С.А., Набатовой Я.А., определена покупная цена равная 3 960 000 руб. С Кочешкова Г.В., Кочешковой И.А., Кочешкова Р.В. в пользу Фастуновой С.А. взысканы излишне уплаченные по договору купли-продажи части жилого дома, относящейся к квартире №, и переходу права аренды земельного участка от 12 декабря 2007 года денежные средства сумме 1 760 789,09 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что апелляционным определением Костромского областного суда от 12.12.2018 года отменено заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17.11.2017 года по делу №2-3716/2017. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фастуновой С.А. к Кочешкову Г.В., Кочешковой И.А., Кочешкову Р.В. о признании недействительными договоров купли-продажи движимого имущества от 09.10.2007 года и 06.03.2009 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Апелляционным определением Костромского областного суда от 12.12.2018 года установлено, что 31.05.2007 года между Кочешковым Г.В., действующим в качестве продавца, с одной стороны, и Фастуновой Т.Н., Фастуновым А.М., действующими в качестве покупателей, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за 8 400 000 руб., которые покупатели обязались выплатить в два этапа (п.п. 1.1,2.1,2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 23 июля 2007 года Кочешков Г.В. и Фастуновы Т.Н. и А.М. изменили порядок оплаты по первому этапу в части текущих расчетов, а также перенесли срок окончания первого этапа оплаты, установив, что Кочешков Г.В. и другие собственники квартиры № обязуются согласно предварительному договору от 31 мая 2007 года заключить с Фастуновыми Т.Н. и А.М. договор купли-продажи в УФРС г. Костромы на целую часть квартиры № дома № по <адрес> пропорционально имеющимся у них в собственности долям в этой квартире.

04 октября 2007 года между Кочешковым Г.В., Кочешковой И.А., Орловой Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Кочешкова Р.В., с одной стороны, и Фастуновой Т.Н., Фастуновым А.М, Фастуновой С.А., Набатовой Я.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи части жилого дома по адресу: <адрес> по цене в 4 200 000 руб.

В связи с прекращением государственной регистрации права долевой собственности, перехода права на основании указанного договора купли-продажи сторонами были впоследствии подписаны и сданы на регистрацию подобные договоры 14 ноября 2007 года и 12 декабря 2007 года. Переход права собственности к покупателям был зарегистрирован 18 декабря 2007 года по подписанному сторонами 12 декабря 2007 года договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора купли-продажи от 12 декабря 2007 года уплата покупателями продавцам - суммы договора производится за счет собственных средств покупателей после подписания договора в размере 2 900 000 руб., а также за счет кредитных средств согласно заключенному покупателями и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) кредитному договору путем безналичного перечисления 1 300 000 руб. на счет Кочешкова Г.В.

Кроме того, 09 октября 2007 года Кочешков Г.В., Кочешкова И.А., Орлова Т.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Кочешкова Р.В. (продавцы) и Фастуновы Т.Н. и А.М. (покупатели) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатели приобрели в общую совместную собственность движимое имущество, находящееся в <адрес> согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость движимого имущества определена сторонами в 3 750 000 руб., исходя из условий предварительного договора купли-продажи ? части жилого дома от 31 мая 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 23 июля 2007 года, которая производится покупателями в наличной форме двумя платежами в следующие сроки: первый платеж в сумме 2 500 00 руб. – не позднее 01 января 2008 года, второй платеж в сумме 1 250 000 руб. – не позднее 15 марта 2008 года.

В этот же день сторонами подписан передаточный акт о передаче продавцами движимого имущества и принятии его покупателями.

06 марта 2009 года между Кочешковым Г.В., Кочешковой И.А., и Фастуновыми А.М. Т.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатели приобрели в общую совместную собственность движимое имущество, находящееся в <адрес> согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость движимого имущества определена сторонами в 1 750 000 руб. Договором предусмотрено, что оплата производится покупателями в наличной форме не позднее 30 июля 2009 года. В этот же день движимое имущество, указанное в Приложении №1 к договору, передано продавцами и принято покупателями Фастуновыми.

Суд также установил, что обстоятельства заключения оспариваемых договоров, их исполнения, заключения и исполнения предварительного договора от 31 мая 2007 года и договора купли-продажи части жилого дома от 12 декабря 2007 года являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-423/2010 и получили правовую оценку в решении Димитровского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2010 года, оставленном без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 февраля 2011 года, а также в последующих судебных постановлениях, разрешивших споры лиц - участников оспариваемых договоров.

Ответчики Кочешковы обращались в суд с иском к Фастуновым А.М. и Т.Н. о изыскании с них в солидарном порядке оплаты по договору купли-продажи движимого имущества от 06 марта 2009 года. Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи движимого имущества заключены в соответствии с требованиями закона. При этом суд исходил из того, что действия сторон по заключению договора купли- продажи движимого имущества от 09 октября 2007 года не противоречили положениям ст.ст. 420, 421 ГК РФ, и в этой связи отклонил довод Фастуновых А.М. и Т.Н. о ничтожности договора купли-продажи движимого имущества.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что действия сторон после регистрации перехода права собственности, на часть жилого дома к Фастуновым, а также содержание последовавших за этим соглашений, заключенных между сторонами, свидетельствуют о том, что обязательства сторон по предварительному договору не прекратились и продолжали развиваться, трансформировавшись в отношения по купле-продаже движимого имущества на основании заключенного между сторонами договора от 06 марта 2009 года.

Кроме того, суд установил, что 20 февраля 2014 года Фастунова Т.Н. по договору дарения передала Набатовой Я.А. (дочь Фастуновой Т.Н.) 43/50 долей приобретенного ею у Кочешковых жилого дома, в состав которых вошло в т.ч. движимое имущество, приобретенное Фастуновыми А.М. и Т.Н., после чего Набатова Я.А. обратилась в суд с иском к Кочешковым Г.В.,И.А., Р.В., Фастуновым Т.Н. и А.М. о признании договоров купли-продажи имущества от 09 октября 2007 года и от 06 марта 2009 года недействительными, истребовании у Фастуновых имущества, находящегося по адресу: <адрес>, и признании права собственности на 46/50 долей указанного в данных договорах движимого имущества.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 04 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 марта 2015 года, в иске Набатовой Я.А. отказано.

Отказывая Набатовой Я.А. в иске судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые ею договоры в момент их заключения не противоречили ст. 135 ГК РФ, допускающей возможность разъединения судьбы главной вещи и обслуживающих её вещей по соглашению сторон.

Оценив представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из установленных по делу обстоятельства заключения в 2007 и в 2009 году оспариваемых договоров не следует, что воля сторон была направлена на совершение иной сделки, чем заключение договора купли-продажи того движимого имущества, которое было определено сторонами, и на согласованных ими условиях. В этой связи оснований для признания недействительными договоров купли-продажи движимого имущества от 09.10.2007 года и 06.03.2009 года, применения последствий недействительности сделки суд не установил.

Поскольку заявленные в настоящем иске требования Фастуновой С.А., Фастуновой Т.Н., Евсевьевой Я.А. к Кочешкову Г.В., Кочешковой И.А., Кочешкову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о признании договоров недействительными, в удовлетворении которых отказано апелляционным определением Костромского областного суда от 12.12.2018 года, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фастуновой ФИО48, действующей с согласия законного представителя Фастуновой ФИО49, Фастуновой ФИО50, Евсевьевой ФИО51 к Кочешкову ФИО52, Кочешковой ФИО53, Кочешкову ФИО54 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      А.В. Ивкова