Решение по делу № 8Г-7829/2020 [88-12013/2020] от 25.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12013/2020, 2-4/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     14 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Чуменко Ольги Юрьевны к Бурхановой Веронике Анатольевне, Комарову Анатолию Александровичу о признании сделок недействительными,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса Семаева Сергея Павловича, Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (Краснокаменский отдел),

по кассационной жалобе истца на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2019 г.,

             заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя Бурхановой В.А. – адвоката Баскаковой Ю.С.,

установила:

иск о признании недействительными доверенности, выданной в 2010 г. ФИО11 Комарову А.А., и договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенному в 2010 г. на основании этой доверенности продавцом ФИО9 и покупателем ФИО12 обоснован тем, что ФИО9, умершая в 2017 г., в силу имевшегося у нее заболевания на момент совершения данных сделок была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о недоказанности того, что оспариваемые сделки совершены в таком состоянии, когда ФИО9 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела, переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

    решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чуменко О.Ю. без удовлетворения.

    Председательствующий                    В.Н. Бойко

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                                                                               В.Н. Соловьев