Решение по делу № 33а-7188/2018 от 10.10.2018

Судья Барышева В.В. Дело № 33а-7188/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Федотовой Н.П., Бритвич Ю.С.

рассмотрела в городе Ярославле по докладу судьи Федотовой Н.П.

23 октября 2018 года

частную жалобу Смирнова Н.В. в лице представителя по доверенности Евстафьева С.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Смирнова Н.В. в лице представителя по доверенности Евстафьева С.В. о принятии мер предварительной защиты по административному заявлению - отказать».

По делу установлено:

Смирнов Н.В. обратился в суд с административным иском к ДАЗО мэрии г. Ярославля о признании незаконным и отмене приказа № 12.02.2018 г. « О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: ...».

Одновременно с административным исковым заявлением поступило заявление о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде: приостановления действия (исполнения) приказа директора ДАЗО мэрии г. Ярославля Скворцов А.В от 12.02.2018 г. № «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещение объекта по адресу: ...» до момента вступления в силу решения суда.

Ходатайство мотивировано тем, что приказ предписывает демонтировать имущество, находящееся в собственности административного истца и иных частных лиц расположенное на земельных участках находящихся в собственности административного истца. Приказ обжалуется, он вынесен с нарушением постановления мэрии г. Ярославля от 11.10.16 г. № и подлежит отмене. Исполнение приказа № от 12.02.2018 г. до рассмотрения дела судом влечет очевидную опасность нарушения прав, свобод и законных интерес, административного истца, как собственника имущества, «подлежащего демонтажу» согласно приказу.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к необоснованности выводов судьи, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что определение судьи отмене не подлежит.

При разрешении ходатайства судья пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.Согласно п. 4 ч. 2 ст. 86 КАС заявитель должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Согласно ст. 85 КАС РФ заявителю надлежит представить доказательства наличия следующих фактических обстоятельств:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (п. 1 ч. 1);

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (п. 2 ч. 1);

3) соразмерность и сопоставимость мер предварительной защиты по административному иску заявленному административным истцом требованию (ч. 4).

В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Заявитель указал, что принудительное исполнение обжалуемого приказа № от 12.02.2018 г. до рассмотрения дела судом влечет явную опасность нарушения прав, свобод и законных интерес, административного истца как собственника имущества, «подлежащего демонтажу» согласно приказу.

Между тем, факт оспаривания законности решения административного ответчика, при отсутствии доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и (или) наличия сведений, указывающих на то, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, не является достаточным основанием для принятия мер предварительной защиты.

Административным истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятием мер предварительной защиты будут нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающим властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Смирнов Н.В. обжалует приказ № 12.02.2018 г. «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: ...», и просит приостановить действие приказа, т.е. фактически просит приостановить совершение оспариваемых им действий, что в силу ст. 85 КАС РФ не относится к мерам предварительной защиты.

Таким образом, с учетом указанных требований, оснований для применения мер предварительной защиты по настоящему административному иску в соответствии со ст.ст. 85, 87 КАС РФ не имеется.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения, в том числе ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Н.В. в лице представителя по доверенности Евстафьева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи