Решение от 27.05.2013 по делу № 2-562/2013 от 08.02.2013

К делу № 2-562/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года г.Геленджик Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Садова Б.Н.

при секретаре Калининой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходича Ивана Владимировича к Иртугановой Терезе Вениаминовне о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Ходич И.В. обратился в суд с иском к Иртугановой Т.В. о сносе незаконно возведенного третьего этажа жилого дома литер «А», расположенного по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка, <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли двухэтажного жилого дома литер «А», площадью 376,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка, <адрес>, на основании решения Геленджикского городского суда от 13.05.2011 г. к делу № 2-49/11г. о разделе супружеского имущества между ним и ответчицей, и определения Геленджикского городского суда от 03.10.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 17.11.2011 г.

Ответчица является совладельцем данного жилого дома в ? доле.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Геленджика от 07.08.2012 г. к делу № 14/2-372/12 определен порядок пользования жилым домом литер «А» по вышеуказанному адресу между ним и ответчицей, в соответствии с которым ему в счет принадлежащей ? доли поступают в пользование помещения жилого дома, расположенные на 1 этаже, ответчице поступают в пользования помещения, расположенные на втором этаже дома.

Ответчица самовольно без получения письменного согласия истца, как собственника ? доли жилого дома, возвела третий этаж строения, что привело к увеличению нагрузки на фундамент.

В настоящее время стены первого этажа жилого дома, находящиеся в пользовании истца, дали трещину, что может привести к разрушению всего жилого дома.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями, т.к. в ином порядке восстановить нарушенные права истца не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шихалиев Р.Р.О. поддержал исковые требования.

Ответчица и ее представитель по доверенности Букури С.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев заключение эксперта ООО «Строй ТОН» № № от 22.05.2013 г., суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ходич И.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 430 кв.м., кадастровый № №, для индивидуального жилищного строительства, и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 376,9 кв.м., этажность:2, расположенных по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка, <адрес>, на основании решения Геленджикского городского суда от 13.05.2011 г. к делу № 2-49/11г. о разделе супружеского имущества между Ходич Т.В. и Ходич И.В., и определения Геленджикского городского суда от 03.10.2011 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № № от 17.11.2011 г.

Ответчица является совладельцем указанных объектов недвижимости в ? доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № № от 03.02.2012 г.

Решением мирового судьи судебного участка № № г.Геленджика от 07.08.2012 г. к делу № 14/2-372/12 определен порядок пользования жилым домом литер «А» по вышеуказанному адресу между Ходич И.В. и Иртугановой Т.В., в соответствии с которым Ходич И.В. в счет принадлежащей ему ? доли поступают в пользование помещения №№ 1№, общей площадью 189,4 кв.м., указанного жилого дома, расположенные на 1 этаже, ответчице - поступают в пользование помещения №№ № общей площадью 187,5 кв.м., расположенные на втором этаже жилого дома литер «А» по <адрес> в с.Кабардинка г.Геленджика.

Материалами дела, а также заключением эксперта ООО «Строй Тон» № № от 22.05.2013 г., подтверждается, что на земельном участке площадью 430 кв.м. с кадастровым номером № №, по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка, <адрес>, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, расположен двухэтажный жилой дом с мансардой.

Над левой частью (со стороны фасада) жилого дома литер «А» ответчицей возведен мансардный этаж, общей площадью помещений – 116,6 кв.м., в составе которого имеются жилые и вспомогательные помещения.

Выводами судебно-технической экспертизы установлено, что при обследовании несущих конструкций жилого дома литер «А» наблюдаются отдельные трещины (ширина раскрытия трещин до 2 мм) и выбоины в помещении санузла № № и в коридоре, расположенных на первом этаже жилого дома, находящихся в пользовании истца.

Судом установлен факт отсутствия письменного согласия истца, как совладельца, на возведение ответчицей мансардного этажа над вторым этажом жилого дома литер «А», принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, а также отсутствие разрешительной документации, устанавливающей право на осуществление строительства мансардного этажа, в силу чего данный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

При этом суд не может согласиться с заключением экспертизы и выводами эксперта, изложенных в ответах на 2-4 вопросы в силу следующих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как видно из заключения эксперта, выводы, изложенные в ответах на 2-4 вопросы, противоречат предыдущему ответу на первый вопрос экспертного заключения, более того, взаимоисключают друг друга.

Так, наличие трещин на первом этаже исключает положительные ответы на последующие вопросы.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом достоверно установлено, что действиями ответчицы по самовольному возведению мансардного этажа над вторым этажом жилого дома литер «А» по ул.<адрес> в с.Кабардинка г.Геленджика», нарушены права и законные интересы истца, сохранение данной постройки может создать угрозу жизни и здоровью истца в связи с наличием трещин и выбоин в стенах помещений, расположенных на первом этаже жилого дома.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность заявленных требований и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░, ░░.<░░░░░>, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░