Решение по делу № 2-2740/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-2740/2024

43RS0003-01-2024-003798-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2740/2024 по исковому заявлению Балагурова Владислава Анатольевича к Исаковой Наталье Валерьевне о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Балагуров Владислав Анатольевич обратился в суд с иском к Исаковой Наталье Валерьевне об утверждении обязательной доли в наследстве, рассчитанной нотариусом Акулининой Ниной Алексеевной {Дата} по экспертному заключению {Номер} о рыночной стоимости квартиры ФИО4 в {Адрес}, в размере 28%.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по Кировской области и нотариус Кировской областной Нотариальной палаты Акулина Нина Алексеевна.

В обоснование требований истец указал, что являлся супругом ФИО4, умершей {Дата}, в собственности которой находилось жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, унаследованное Исаковой Натальей Валерьевной по завещанию. Считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, вследствие чего обратился в суд с настоящим иском.

Исакова Н.В. в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает, что до настоящего времени свидетельства о вступлении в наследство не получала, права собственности на спорную квартиру не зарегистрировала; по настоящему делу подлежит выяснению сумма вкладов, которые наследовал истец по закону и завещательному распоряжению, 1/2 от доходов, в том числе от пенсии истца за период с {Дата} {Дата}, а также стоимость предметов обычной домашней обстановки и обихода. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по рассматриваемому спору.

В судебном заседании Балагуров В.А. на удовлетворении иска настаивал.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ФИО6 и третьи лица просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Как установлено материалами дела, между Балагуровым В.А. {Дата} года рождения и ФИО10 {Дата} года рождения был заключен брак {Дата}.

{Дата} ФИО4 умерла.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО4 находилось жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер} дата государственной регистрации права – {Дата}.

На основании завещания от {Дата} ФИО4 завещала указанную квартиру Исаковой Н.В.

На основании заявления от {Дата} Исакова Н.В. приняла наследство ФИО4

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении иска Исаковой Н.В. к Балагурову В.А. о признании недостойным наследником и недействительности завещания; отказано в удовлетворении иска Балагурова В.А. к Исаковой Н.В. о признании недостойным наследником.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} по делу {Номер}, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении искового заявления Балагурова В.А. к Исаковой Н.В. о признании завещания недействительным отказано.

Согласно материалам наследственного дела, общая сумма наследственного имущества ФИО4 составляла 2861256,51 рублей, в том числе 1970000 рублей стоимость жилого помещения по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер} и 891256,51 рублей денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях.

Балагуров В.А. унаследовал на основании завещательных распоряжений и по закону денежные средства ФИО4, находящиеся на расчетных счетах, в сумме 891256,51 рублей.

Постановлением нотариуса Акулининой Н.А. от {Дата} отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в {Дата} на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес} по причине того, что наследниками не согласован произведенный расчет размера обязательной доли.

Истец, указывая на наличие права на обязательную долю в наследстве, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (статья 1111 ГК РФ).

На основании статьи 118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в состав наследников имущества ФИО4 входят Балагуров В.А. (наследник по закону и по завещанию) и Исакова Н.В. (наследник по завещанию).

На момент открытия наследства Балагуров В.А. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, Балагуров В.А. является нетрудоспособным лицом, пенсионер по старости, имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Балагуров В.А. имеет право на обязательную долю в наследстве в соответствии со статьей 1149 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что общая сумма наследственного имущества ФИО4 составляла 2861256,51 рублей, в том числе 1970000 рублей стоимость жилого помещения по адресу: г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер} и 891256,51 рублей денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях.

Указанный объем наследственной массы сторонами не оспорен, иных расчетов объема наследственной массы не представлено.

Суд отклоняет ссылку ответчика на необходимость учета в объеме наследственного имущества стоимости предметов обычной домашней обстановки и обихода, а также 1/2 части доходов Балагурова В.А.

В наследственном деле отсутствуют сведения об указанных предметах, которые подлежали бы включению в состав наследственной массы.

Указанные предметы не описывались сторонами при принятии наследства, нотариусом не совершались действия по охране наследственного имущества в указанной части.

Ответчик не доказал наличие на момент открытия наследства неизрасходованного заработка Балагурова В.А., в отношении которого имелась бы доля ФИО4

С учетом изложенного суд принимает представленный нотариусом расчет объема наследственной массы имущества ФИО4

Таким образом, Балагуров В.А. имеет право на обязательную долю в наследстве ФИО4, которая составляет 1430628,26 рублей (2861256,51/2).

Из материалов дела следует, что Балагуров В.А. унаследовал имущество ФИО4 на сумму 891256,51 рублей.

Таким образом, права Балагурова В.А. на недостающую часть обязательной доли в наследстве на сумму 539371,75 рублей подлежат подлежат удовлетворению за счет наследственной массы, унаследованной ФИО6 по завещанию.

Суд отклоняет доводы ответчика о неполучении свидетельства о праве на наследство и несовершении действий по регистрации права собственности на квартиру по адресу: {Адрес}.

Из материалов наследственного дела следует, что Исакова Н.В. совершила действия по принятию наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.

Таким образом, с момента открытия наследства Исакова Н.В. является собственником унаследованного имущества по завещанию в силу закона вне зависимости от государственной регистрации соответствующего права.

В дело представлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1970000 рублей.

Указанная стоимость сторонами не оспорена.

Таким образом, суд соглашается с требованиями истца о признании права собственности на 28/100 доли в жилом помещении по адресу: г{Адрес}.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по рассматриваемому спору.

Согласно материалам дела, истец вступил в наследство в установленный действующим законодательством срок, обратился к нотариусу с заявлением об определении обязательной доли в наследстве в пределах сроков исковой давности, постановлением нотариуса от {Дата} истцу отказано в совершении нотариального действия в указанной части, вследствие чего сроки исковой давности по настоящему спору исчисляются с указанной даты.

С настоящим иском истец обратился в суд {Дата}, т.е. в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признании за истцом права собственности на 28/100 доли в жилом помещении с кадастровым номером {Номер}, расположенном по адресу: {Адрес} порядке наследования.

Согласно абзацу второму пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части права собственности истца на спорный объект.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8593 рубля государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балагурова Владислава Анатольевича удовлетворить.

Признать за Балагуровым Владиславом Анатольевичем (паспорт {Номер}, выдан (Данные деперсонифицированы), {Дата}, код подразделения {Номер}) право собственности на {Дата} доли в жилом помещении с кадастровым номером {Номер} расположенном по адресу: {Адрес} порядке наследования.

Установить, что настоящее решение суда является основанием для внесения вышеуказанных изменений в ЕГРН.

Взыскать с Исаковой Натальи Валерьевны (паспорт {Номер}, выдан отделом (Данные деперсонифицированы) {Дата}, код подразделения {Номер} в пользу Балагурова Владислава Анатольевича (паспорт {Номер}, выдан (Данные деперсонифицированы), {Дата}, код подразделения {Номер}) 8 593 (восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья    /Подпись/    А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024