Решение по делу № 33-3467/2019 от 22.01.2019

Судья Спиридонова В.В.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Алябушевой М.В.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Осипова И.В.на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу по иску АО КБ «Русский Славянский банк» к Осипову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя АО КБ «Русский Славянский банк» Ильиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Осипову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.12.2013 в размере 529 617,97 рублей.

Требования мотивированы тем, что между АО КБ «Русский славянский банк» и Осиповым И.В. заключен кредитный договор № 10-087745 от 26.12.2013, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 484 480 рублей, сроком до 26.12.2018, с уплатой 20,14% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик существенно нарушил условия договора, вследствие чего, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.08.2018 составляет 529 617,97 рублей.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что не оспаривает наличие основного долга и процентов, пояснил, что кредит возвращен не был, в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 ноября 2018года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик Осипов И.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО КБ «Русский славянский банк» и Осиповым И.В. заключен кредитный договор № 10-087745 от 26.12.2013, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 484 480 рублей, сроком до 26.12.2018, с уплатой 20,14% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик существенно нарушил условия договора, вследствие чего, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.08.2018 составляет 529 617,97 рублей, в том числе, сумма основного долга 356425,18 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 173192,79 рубля.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороной ответчика не оспаривается ненадлежашее исполнения кредитного договора, контррасчет требований не приводится и не предоставлено доказательств внесения платежей, которые не были учтены истцом при расчете заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, со стороны ответчика имеет место неисполнение своего обязательства по возврату кредита и процентов в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы ответчика о невнесении платежей по уважительной причине, в связи с отзывом у банка лицензии являются несостоятельными, поскольку, объективных препятствий для осуществления выплаты кредита не установлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, непосредственно в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не заявлялось.

Ссылка апеллянта на неприменение судом ст. 333 ГК РФ к начисленным истцом процентам также является несостоятельной, так как к договорным процентам положения указанной правовой нормы не применимы, а требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова И.В., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи