Решение по делу № 2-1390/2022 от 31.01.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Тюмень                                      14 ноября 2022 года

                                            дело № 2-1390/2022

                                 УИД 72RS0021-01-2022-000472-37

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в установленном порядке и размере (цене), указанным в спецификации №. Указывает, что согласно условиям договора расчеты между сторонами проводятся в рублях путем перечисления средств платежными поручениями по реквизитам, указанным в договоре или спецификации, цена является фиксированной и не подлежит увеличению. Поставка осуществляется на условиях полной предоплаты на основании счета поставщика. Ссылается на то, что согласно спецификации поставщик поставляет товар: Майнер Asic Antminer Bitmain S17+67 ТХ/с в количестве 5 штук на общую сумму 1 297 500 рублей (стоимость за одну единицу – 259 500 рублей); Майнинг Bitmain Antminer S 17 Pro50 Th/s в количестве 1 штуки в сумме 199 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством оплаты товара по договору служит квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой ФИО2 оплатил сумму в размере 1 497 000 рублей. Отмечает, что поставка товара в установленный спецификацией срок не была произведена, товар был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом количество товара не соответствовало условиям договора, поскольку вместо 6 единиц товара было поставлено только 4 единицы, 3 из которых оказались неисправными, требующими ремонта, соответственно, использовать их по назначению не представлялось возможным. Также указывает, что денежные средства в размере 103 000 рублей и 204 000 рублей были возвращены поставщиком покупателю. Обращает внимание, что в досудебном порядке истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 1 190 000 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 86 000 рублей, однако, ответа на претензию не последовало. Таким образом, истец с учетом уточнений исковых требований, просит расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за некачественно поставленный товар в размере 930 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 86 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представителем ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности (л.д. 120). Ходатайство мотивировано тем, что гражданское дело было принято к рассмотрению Тюменского районного суда Тюменской области по месту жительства истца, в связи с тем, что исковые требования были заявлены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на представленное в судебном заседании заключение эксперта, подтверждающее, что заказанное оборудование является коммерческим, используемым для извлечения прибыли, отмечает, что товар приобретался истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, а с целью извлечения прибыли, что исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», и, соответственно, правила подсудности по выбору истца.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, 119), в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Истец ФИО2, ответчики ИП ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени по следующим основаниям.

Заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора купли-продажи не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из выводов представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, единственное назначение майнингового оборудования, то есть цели, в которых оно может быть использовано (и должно быть использовано по замыслу производителей) – получение крипто валюты (майнинг), следовательно, данное оборудование можно считать коммерческим, используемым для извлечения прибыли (л.д. 123-160).

Таким образом, истцом приобретался товар, предназначенный для майнинга криптовалют, что само по себе предполагает его использование для систематического извлечения прибыли, а также свидетельствует о том, что спорный товар приобретался истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, а с целью извлечения прибыли.

Является общеизвестным и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что криптовалюта используются на финансовом рынке, имеет свой самостоятельный курс и конвертируема. Криптовалюту можно обменять на такие валюты, как доллар США, евро, рубль и другие, она также используется как расчетное и платежное средство.

Таким образом, целенаправленная деятельность покупателя по добыче криптовалюты (майнинг) посредством использования майнингового оборудования, приобретенного у продавца, направлена на систематическое извлечение прибыли в виде конвертируемых и платежеспособных (ликвидных) криптовалют.

В связи с этим является очевидным, что покупатель заключает договор купли-продажи майнингового оборудования не в целях удовлетворения личных (бытовых), семейных нужд, в связи с чем исключается возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Помимо количества приобретаемого оборудования при этом учитывается функциональное назначение и потребительские свойства майнингового оборудования, которые не соотносятся с целями регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку майнинговая деятельность является в чистом виде предпринимательством.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям правил подсудности по выбору истца, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ, так как в данном случае применению подлежит ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судом установлено, что местом жительства ответчика ИП ФИО1 является адрес: <адрес>, местом жительства ответчика ФИО3 является адрес: <адрес>.

Между тем, вышеуказанные адреса не относятся к территории Тюменского муниципального района, а, следовательно, и к юрисдикции Тюменского районного суда Тюменской области.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание, что фактически требования предъявлены к ответчику ИП ФИО1, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по подсудности.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2022 года

Судья                (подпись)                        Н.В. Губская

Определение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья                                                         Н.В. Губская