Решение по делу № 2а-4412/2019 от 25.07.2019

Дело № 2а-4412/2019

УИД: 21RS0023-01-2019-005066-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года                     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., с участием представителя истца – Петровой С.В., представителя ответчика – Трифоновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Савинкиной Ларисы Алексеевны к администрации Ленинского района г. Чебоксары о признании решения об отказе во включении в список лиц на внеочередное обеспечение жильем незаконным и о возложении обязанности включить в список лиц, имеющих право на получение жилого помещения во внеочередном порядке,

установил:

Савинкина Л.А. обратилась в суд с иском о признании решения администрации Ленинского района г. Чебоксары от дата об отказе во включении в список лиц на внеочередное обеспечение жильем и о возложении обязанности включить в список лиц, имеющих право на получение жилого помещения во внеочередном порядке, указав в нем, что она является инвалидом второй группы по общему заболеванию, которое входит в установленный Перечень заболеваний, при которых совместное проживание граждан в одной квартире является невозможным, обладает правом на дополнительную жилую площадь. Признана малоимущей и включена в список лиц на получение жилого помещения по договору социального найма с дата. В настоящее время она зарегистрирована по адресу: адрес вместе с Никифоровым В.А., который приходится ей дядей. Указанный дом является бывшим общежитием коридорного типа с местами общего пользования. Она имеет право на внеочередное обеспечение жильем. Несмотря на то, что она предоставила все необходимые документы, оспариваемым решением ей было отказано в постановке в льготную очередь. По утверждениям истицы, оспариваемое решение является незаконным, т.к. ее жилищные условия не были ухудшены намеренно. Она не является членом семьи своего дяди, они проживают как отдельные семьи. В силу своего заболевания она не может жить с ним и с кем-либо еще в одном жилом помещении, поскольку не может контролировать свои действия, имеет свой особый режим сна и отдыха, остро реагирует на яркий свет, громкие звуки, ее раздражает работающий телевизор, она не может контактировать с людьми, ей необходимы особые условия для проживания.

В судебном заседании истица не присутствовала, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, наделив его в доверенности полным объемом полномочий стороны по делу.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал иск своего доверителя по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду, пояснив также, что с дата года истица проживает в ------. Сначала она жила в однокомнатной квартире по адрес семьей своей сестры, у которой были маленькие дети. Ввиду особенностей заболевания истица не могла проживать в данном жилом помещении, т.к. ее раздражает присутствие посторонних лиц и она переехала к своему дяде в комнату, расположенную в адрес. Данный дом построен в качестве общежития коридорного типа с местами общего пользования. В ------ истица обучалась на курсах, но не была трудоустроена, т.к. ее заболевание не позволяет ей находиться среди людей. Истица имеет право на внеочередное обеспечение жильем, однако ей было отказано в постановке в льготную очередь, по мотивам намеренного ухудшения жилищных условий. При этом постановление о включении ее в общую очередь не отменено и не признано незаконным.

Трифонова Т.Г., представляющая интересы администрации Ленинского района г. Чебоксары, просила в удовлетворении данного иска отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям, пояснив также суду, что истцу было отказано в постановке на учет лиц, претендующих на внеочередное обеспечение жильем ввиду совершения им последовательных действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий. До дата года истица проживала со своими родителями в адрес в частном доме и не нуждалась в жилом помещении. В дата году она снялась с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрировалась в квартире по адрес, принадлежащей семье ее сестры. В дата году истица обратилась в администрацию Ленинского района г. Чебоксары с заявлением о постановке на учет малоимущих в целях получения жилого помещения по договору социального найма. Вскоре после того, как ее поставили на учет, она снялась с регистрационного учета по адрес и зарегистрировалась в комнате общежития по адрес, а затем обратилась с заявлением о включении в список лиц на внеочередное обеспечение жильем. В целях проверки данного заявления представители администрации выезжали по месту ее последней регистрации, опрашивали соседей, которые пояснили, что в комнате ----- проживает только один человек – Никифоров В.А., больше там никто не живет. По результатам проверки заявления решением жилищной комиссии от дата истице было отказано в постановке в льготную очередь по мотивам совершения умышленных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, о чем ей было сообщено письмом от дата. Указанное уведомление истица получила лично в администрации Ленинского района г. Чебоксары дата, о чем свидетельствует ее подпись в данном уведомлении. Однако за защитой нарушенного права истица обратилась за пределами установленного законом срока. Данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времен разрешения данного спора извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца,

По правилам пункта 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, при том, что обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения требования нормативных правовых актов при принятии оспариваемых решений возлагается на административного ответчика, административный истец не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По своему содержанию конституционное право на жилище, вопреки утверждениям заявителя, не предусматривает обязанность государства в лице различных его органов по предоставлению всем нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам жилых помещений по договорам социального найма. Закрепляя в статье 40 Конституции Российской Федерации право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, законодатель возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что реализация права на жилище может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в актах жилищного законодательства (определения от 9 апреля 2002 года № 123-О, от 4 марта 2004 года № 80-О, от 15 июля 2010 года № 955-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1543-О-О и др.).

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы; представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Аналогичные основания для отказа в постановке на учет предусмотрены и в ст.13 Закона ЧР от 17.10.2005 № 42 "О регулировании жилищных отношений"

По правилам названных правовых норм граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, свидетельствуют о том, что ограничения в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Таким образом, граждане, которые добровольно ухудшили свои жилищные условия, могут быть приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях только по истечении пяти лет с момента совершения действий, в результате которых они стали претендовать на улучшение жилищных условий.

В спорной правовой ситуации ухудшение жилищных условий заявителя произошло в результате следующего.

Судом установлено, что до дата истица проживала вместе со своими родителями в адрес и не нуждалась в жилом помещении, что стороной истца не оспаривается.

Снявшись с регистрационного учета по указанному адресу, дата истица была зарегистрирована в квартире по адресу: адрес, где к тому моменту уже проживало четыре человека. После совершения указанных действий, она обратилась в администрацию Ленинского района г. Чебоксары с заявлением о признании ее малоимущей и о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. Данная просьба была удовлетворена и с дата истица состоит в общем списке лиц, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

дата истица снялась с регистрационного учета в квартире по адрес, и зарегистрировалась в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Данный дом был построен и эксплуатировался в качестве общежития коридорного типа с местами общего пользования на этаже. После регистрации в данном жилом помещении истица вновь обратилась в администрацию Ленинского района г. Чебоксары с заявлением о постановке в очередь лиц, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем в связи с наличием у нее тяжелой формы хронического заболевания.

Жилищный кодекс Российской Федерации наделяет правом получить жилое помещение из муниципального жилищного фонда по договору социального найма малоимущих граждан, признанных нуждающимися в таких жилых помещениях по установленным данным Кодексом основаниям (часть 2 статьи 49), а из жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации - ряд иных категорий граждан, указанных в части 3 статьи 49 данного Кодекса; при этом критериями, при наличии которых граждане признаются таковыми, выступают, по общему правилу, фактическое наличие у них жилого помещения и его характеристики - площадь и пригодность для проживания (пункты 1 - 3 части 1 статьи 51).

В отдельную категорию нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, законодатель выделяет граждан, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное с ним проживание в одной квартире невозможно, из числа заболеваний, входящих в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности.

Принимая во внимание ограниченность финансовых возможностей публичной власти, федеральный законодатель в статье 57 ЖК РФ закрепил в качестве общего правила, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете как нуждающиеся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени их принятия на такой учет (часть 1), обеспечивая тем самым справедливое распределение жилых помещений из жилищного фонда социального использования.

Исключением из этого правила является часть 2 данной статьи, предусматривающая внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, в частности, гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 данного Кодекса перечне (пункт 3).

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Поскольку истица и собственник жилого помещения по адрес, по смыслу ч.1 ст. 31 ЖК РФ не отнесены к членам одной семьи и в суде не установлено, что Никифоров В.А. вселил в принадлежащую ему на праве собственности комнату истицу в качестве члена своей семьи. Более того, истца в иске указала, что она не является членом его семьи, и отсутствуют доказательства ее проживания на ином праве, сам факт вселения истицы на данную жилплощадь вызывает сомнение.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца, поскольку свою доказательственную базу истица формировала после того, как административным ответчиком уже были опрошены лица, непосредственно знакомые с Никифоровым В.А. и пояснившие, что он проживает в данной комнате один, других жильцов у него нет. Указанные данные также были положены в основу оспариваемого решения. После чего истица могла приходить по месту своей регистрации, в том числе и с целью создания видимости проживания для опровержения собранных административным ответчиком доказательств при разрешении ее заявления о постановке в льготную очередь.

К тому же свидетели со стороны истца не указали на факт ее постоянного проживания. Более того, учитывая изложенные в иске доводы о том, что в силу своего заболевания истица не может жить с ним и с кем-либо еще в одном жилом помещении, поскольку не может контролировать свои действия, имеет свой особый режим сна и отдыха, остро реагирует на яркий свет, громкие звуки, ее раздражает работающий телевизор, она не может контактировать с людьми, ей необходимы особые условия для проживания, назвать условия проживания в общежитии с местами общего пользования более комфортными по отношению к условиям проживания в отдельном жилом помещении с близкими родственниками не представляется возможным.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания признать, что действия по снятию с регистрационного учета в жилом помещении, где истица проживала в качестве члена семьи собственника и не нуждалась в жилом помещении, с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом изменении места постоянного жительства, были направлены на ухудшение жилищных условий, с целью получения жилого помещения во внеочередном порядке и в своей совокупности подтверждают правомерность сделанных органом местного самоуправления выводов о намеренном ухудшении жилищных условий с целью получения необходимых мер поддержки со стороны органов местного самоуправления.

С учетом приведенных обстоятельств, утверждение истца о том, что жилищными органами администрации Ленинского района г. Чебоксары при рассмотрении его заявления о постановке на учет были неправильно истолкованы нормы материального права, что привело к нарушению его жилищных прав и свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, нельзя признать обоснованным.

Поскольку на момент разрешения данного спора имеют место обстоятельства, свидетельствующие о намеренном ухудшении жилищных условий и предусмотренный в ст. 53 ЖК РФ срок со дня их совершения не истек, оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности включить истицу в список лиц на внеочередное обеспечение жильем не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства возникновения спорного правоотношения свидетельствуют о недобросовестном поведении истца (злоупотреблении правом). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данное обстоятельство суд рассматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении данного иска.

При разрешении данного спора суд учитывает и пропуск установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявлением в суд, согласно ч.1 которой, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установление сроков для защиты нарушенного права направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками обжалования публичных решений вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования этих отношений.

Таким образом, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления могут быть оспорены в срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ. Иные сроки обжалования указанных решений и действий (бездействия) законом не установлены.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности и не ставится в зависимость от получения копий обжалуемых постановлений. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Совокупность установленных при разрешении данного спора обстоятельств позволяет суду признать доводы ответчика о пропуске срока исковой давности без уважительных причин обоснованными.

Так, судом установлено, что о принятии оспариваемого постановления административный истец узнал дата при получении письма, которым истец был уведомлен о принятии дата решения об отказе в удовлетворении его просьбы о включении в список лиц на внеочередное обеспечение жильем. Факт получения данного письма подтвержден личной подписью истца, что опровергает его доводы о том, что о принятии оспариваемого решения ему было сообщено письмом от дата.

К тому же по правилам КАС РФ отсутствие копий обжалуемых актов не служит препятствием для обращения в суд. Более того, на суд возложена обязанность оказывать содействие в сборе доказательств, а у заинтересованного лица есть право заявить ходатайство об истребовании документов и истец не был лишен данного права. При этом истица не ссылается на то, что невозможность получения обжалуемого акта была обусловлена действиями ответчика.

Обращение в суд последовало дата, т.е. по истечении и трехмесячного срока после получения копии обжалуемого акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Савинкиной Ларисы Алексеевны о признании решения администрации Ленинского района г. Чебоксары от дата об отказе во включении в список лиц на внеочередное обеспечение жильем и о возложении обязанности включить в список лиц, имеющих право на получение жилого помещения во внеочередном порядке отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                     Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2019 года.