Решение по делу № 2-3763/2021 от 12.08.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 года      <адрес>

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи      Бурдейной О.В.

при секретаре      Ефименко А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № № по иску Горбачева Дмитрия Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 143 800 рублей. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 402000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 258 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 129 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении с адреса, указанного как для направления корреспонденции, а также почтовые конверты с места жительства истца и адреса фактического проживания, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать его уведомленным надлежащим образом и как следствие рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо ходатайств в установленном порядке от него не поступало.

Представитель ответчика представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с пропуском срока для оспаривания решения финансового уполномоченного без уважительных причин.

Представитель финансового уполномоченного в представленном письменном отзыве просил поданное исковое заявления оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование спорного решения.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, заявление в предварительном судебном заседании может быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ срок для его обжалования потерпевшим истец ДД.ММ.ГГГГ В оспариваемом решении разъяснен срок и порядок его обжалования, между тем, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ что следует из оттиска календарного штемпеля на почтовом конверте, т.е. по истечении установленного законом срока.

Ходатайств о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от истца не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом срок для подачи настоящего иска пропущен, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Горбачева Дмитрия Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней путем ее подачи через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Судья:      О.В. Бурдейная