Решение по делу № 33-4207/2024 от 18.01.2024

Судья: Рагулина О.Б. дело № 33-4207/2024    УИД 50RS0007-01-2023-000833-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Нагдасёва М.Г., Гарновой Л.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1614/2023 по иску Чикиной С.П. к Наместниковой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилыми домами, сносе самовольной постройки, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чикиной И.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

    Истец Чикина С.П. обратилась с иском к Наместниковой В.М., с учётом уточнения требований, просила об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 420 кв.м. по адресу: <данные изъяты>А с кадастровым номером 50:28:0010273:34 и расположенными на нём жилыми домами с кадастровыми номерами <данные изъяты> обязании снести самовольно возведённый жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ул.1-й <данные изъяты>Б; исключении сведений из ЕГРН о праве собственности Наместниковой В.М. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскании судебных расходов. В обоснование требований ссылалась на то, что Наместникова В.М. с нарушением противопожарных расстояний, этажности, возвела на своём участке жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствующий строительным нормам и правилам, создающий угрозу жизни и здоровью граждан, имеющий повреждения (трещины), недостаточно укрепленный фундамент.

    Решением Домодедовского городского суда Московской области от 06 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение Чикиной С.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование ссылается на то, что судом не принято во внимание возведение ответчиком жилого дома с нарушение требований действующего законодательства, в том числе в части отступа от границ земельного участка; ответчик допустила злоупотребление правом; решение суда основано на документах, которые не имеют отношение к делу, жилой дом ответчика в рамках других судебных дел не проверялся на предмет соответствия противопожарным и градостроительным нормам и правилам; жилой дом ответчика создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что не учтено судом; судом не дана оценка техническому заключению, техническому паспорту БТИ от 2004 года, показаниям эксперта Пашко А.И., допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> произведена замена истца по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Чикиной С.П. к Наместниковой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилыми домами, сносе самовольной постройки, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебных расходов, заменена Чикина С.П. на её правопреемника – Чикину И.В..

Чикина И.В. доводы ранее поданной апелляционной жалобы поддержала, представила уточнённую жалобу, в которой также просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции Чикина И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Представитель Наместниковой В.М. по доверенности – Гуреев В.М., в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям, закрепленным в ЕГРН, в собственности Чикиной С.П. имеется несколько объектов недвижимости по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>: жилой дом КН <данные изъяты> 2022 года постройки; жилой дом КН <данные изъяты> 2012 года постройки; жилой дом КН <данные изъяты> 2014 года постройки; 6/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом КН 50:28:0030206:99 (сособственник Тюркина Н.В., скончавшаяся на момент рассмотрения дела). Право долевой собственности на жилой дом КН <данные изъяты> прекращено Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, которым установлено отсутствие в натуре жилого дома КН <данные изъяты> земельный участок КН <данные изъяты> площадью 420 кв.м; земельный участок КН <данные изъяты> площадью 83 кв.м.

Наместниковой В.М. на праве собственности принадлежит жилой дом КН <данные изъяты> и земельный участок КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Несмотря на разные адреса объектов недвижимости сторон, ранее в их долевой собственности и их правопредшественников находился целый дом на едином земельном участке по адресу: <данные изъяты>

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, долевая собственность правопредшественника ответчика Наместниковой В.Ю. прекращена.

Судебными решениями в <данные изъяты> определялся порядок пользования и границы участков, принадлежащих в настоящее время сторонам.

Право собственности на жилой дом КН <данные изъяты>, принадлежащий Наместниковой В.М., возникло на основании решения Домодедовского городского суда от <данные изъяты>, которым установлено соответствие дома строительным нормам и правилам, как этого требовала ст. 222 ГК РФ.

Определением от <данные изъяты> в связи с отказами от иска и встречного иска прекращено производство по делу по иску Наместниковой В.Ю. (правопредшественник ответчика) к Чикиной С.П. и по встречному иску Чикиной С.П. к Наместниковой В.Ю. об устранении взаимных препятствий в пользовании земельными участками и жилыми домами, взаимном сносе самовольных построек.

Решение Домодедовского городского суда от <данные изъяты> о сносе жилого дома, принадлежащего истице с КН <данные изъяты> на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что жилой дом ответчика КН <данные изъяты> был построен до постройки жилых домов истицы с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Право собственности на дом ответчика зарегистрировано на основании решения суда, которым в 2010 году установлено соответствие жилого дома строительным нормам и правила, как этого требует ст. 222 ГК РФ, ответчиком по делу являлся правопредшественник истицы – Чикин П.И.

Заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, опрошенным в судебном заседании экспертом подтверждено, что жилой дом, принадлежащий Наместниковой В.М., не изменился с 2010 года, никакой реконструкции ответчиком не произведено, препятствий истице в пользовании участком или домом не имеется. Эксперт отметил допущенные нарушение в части этажности дома ответчицы. Единственным угрожающим жизни и здоровью граждан нарушением является нарушение противопожарных расстояний между объектами недвижимости сторон. В заключение экспертизы отмечено, что расстояния между строениями истицы и ответчицы не соответствуют нормативно-правовым требованиям с точки зрения пожарной безопасности, вместе с тем при обустройстве наружного противопожарного водопровода, а также оборудовании каждого здания истицы и ответчицы установками автоматического пожаротушения с кранами для внутриквартирного пожаротушения позволит сократить минимальный противопожарный разрыв. Для уменьшения противопожарных расстояний также необходимо согласие собственника смежного земельного участка.

Из имеющихся в деле судебных актов, усматривается, жилой дом ответчика с 2010 года не передвигался, не реконструировался, тогда, как истица строила и реконструировала свои объекты недвижимости, при этом споры о границах участков, сносе и нечинении препятствий разрешались в судебном порядке.

Экспертом не выявлено каких-либо технических недостатков дома                  КН 50:28:0030206:103, влекущих угрозу жизни или здоровью граждан, доводы представителя истицы о наличии критических повреждений фундамента и стен дома ответчицы, подтверждения не нашли.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.209, 131, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно положений статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3); решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (пункт 3.1).

Таким образом, ответчик, как собственник земельного участка, вправе в определённых законом пределах использовать данный земельный участок, возводить на нём здания и сооружения, при этом данное право должно осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства и ограничивается границами земельного участка, установленными в предусмотренном законом порядке.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений и рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры для ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и разъяснения, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Требование о сносе строения, обладающего признаками самовольно постройки, является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

В соответствии со ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела не следует, что имеются законные основания для сноса, так как дом ответчика был построен до реконструкции дома истицы и до строительства истицей дома КН 50:28:0030206:100, исходя из сведений о годе завершения строительства, содержащихся в сведениях ЕГРН.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы, подлежащие применению и строил решение на документах, не относящихся к делу, следовательно, неверно определил предмет доказывания, судебная коллегия отклоняет, поскольку это противоречит положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства указанные в апелляционной жалобе ранее уже были установлены вступившими в законную силу решениями суда.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу, как и не является основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции подробно мотивировал основания, по которым принял вышеуказанное заключение экспертизы, проведённой экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, соответствующим ст.86 ГПК РФ, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, не содержит противоречий, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена, что соответствует Федеральному закону от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, правильно оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В части экспертного заключения, то судебной коллегией представленное экспертное заключение также принимается как надлежащее по делу доказательство, так как указанная экспертиза проведена экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими длительный стаж экспертной работы; заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой, материалами дела, что соответствует требованиям ст.ст.79,80,86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи